Решение № 2-830/2023 2-830/2023~М-594/2023 М-594/2023 от 10 сентября 2023 г. по делу № 2-830/2023

Дело № 2-830/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года Петровск-Забайкальский городской суд в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Михайловой Е.В.,

с участием представителя процессуального истца - помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Дархаева А.Л., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Петровск-Забайкальском гражданское дело по исковому заявлению Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4 А.овичу, ФКУ «Упрдор «Южный Байкал», АО «Дорожник» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Петровск-Забайкальский межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 А.овичу, ФКУ «Упрдор «Южный Байкал», АО «Дорожник» в котором просит взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1200000 руб.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 11.06.2017 дорожно-транспортного происшествия находившаяся в автобусе «ASIA GRANDBIRD AM 949-F» государственный регистрационный знак «Т 123 ХХ/38RUS» ФИО2 получила вред здоровью средней тяжести: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ); сотрясение головного мозга; рвано-ушибленная рана теменной области справа (состояние после ПХО); ушибы мягких тканей лобной, теменной области; закрытый поперечный перелом средней трети левой плечевой кости со смещением отломков; множественные ушибы мягких тканей грудной клетки, туловища, конечностей; травматический шок 1-2 степени, повлекшие моральные страдания истца, размер компенсации которых оценивает в 1 200 000 руб.

В судебное заседание материальный истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, представила письменное заявление, в котором поддержала заявленные требования, указав на длительность проходившего лечения, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Дорожник», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об отложении дела слушанием, в удовлетворении которого судом было отказано. Также представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований иска.

Соответчики ФИО4, ФИО3, отбывающие наказание в исправительных учреждениях, в судебном заседании участия не принимали, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. ФИО3 направил в адрес суда возражения против удовлетворения заявленных исковых требований, от ФИО4 заявлений, ходатайств, возражений не поступило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании помощник Петровск – Забайкальского межрайонного прокурора Дархаев А.Л. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Южный Байкал», - ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Указал, что травмы истца могли быть менее серьёзными в случае использования ремня безопасности.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, защищаемыми в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Одновременно, как следует из разъяснений, данных в пунктах 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и другое) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Наряду с изложенным, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вместе с тем, применительно к лицу, на которого возлагается обязанность возместить причинённый гражданину в результате повреждения его здоровья моральный вред, судом отмечается следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

При этом статьёй 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, в соответствии с которым размер возмещения определяется в соответствии со степенью вины причинителя вреда, а при невозможности определения степени вины доли причинителей в соответствующем возмещении признаются равными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33, лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (пункт 2 статьи 1080 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" о совместном характере причинения вреда могут свидетельствовать согласованность действий лиц, причинивших вред, скоординированность таких действий и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается содержанием Устава ФКУ Упрдор «Южный Байкал», утверждённым приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 № 801, целями деятельности ФКУ Упрдор «Южный Байкал» является реализация на территории Российской Федерации государственной политики в области дорожного хозяйства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства.

Предметом деятельности ФКУ Упрдор «Южный Байкал» является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закреплённых за ФКУ Упрдор «Южный Байкал» на праве оперативного управления, предоставление государственных услуг в области дорожного хозяйства.

В ведении ФКУ Упрдор «Южный Байкал» находится сеть автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе федеральная автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита с участком км 698+692 – км 704+000, государственный контракт на капитальный ремонт которого был заключен между ФКУ Упрдор «Южный Байкал», выступавшего в качестве заказчика, и АО «Дорожник», выступавшего в качестве подрядчика, 19.05.2016 за № 30-16-ф.

На основании трудового договора, заключенного между ФКУ Упрдор «Южный Байкал» и ФИО3, приказом ФКУ Упрдор «Южный Байкал» от 24.11.2015 ФИО3 был назначен на должность заместителя начальника отдела капитального строительства, ремонта автомобильных дорог и дорожных сооружений ФКУ Упрдор «Южный Байкал», на основании дополнительного соглашения от 01.11.2016 к данному договору приказом ФКУ Упрдор «Южный Байкал» от 01.11.2016 № 204-лс ФИО3 был переведён на должность заместителя начальника ФКУ Упрдор «Южный Байкал», приказом ФКУ Упрдор «Южный Байкал» от 06.06.2017 № 88-лс на заместителя начальника ФКУ Упрдор «Южный Байкал» ФИО3 было возложено исполнение обязанностей начальника ФКУ Упрдор «Южный Байкал» в период с 07.06.2017 по 12.06.2017.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника ФКУ Упрдор «Южный Байкал», утверждённой начальником ФКУ Упрдор «Южный Байкал» не позднее 14.02.2017, ФИО3 в силу занимаемой им должности обязан был, в том числе, организовывать надлежащий контроль за работами по капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Южный Байкал», непосредственно координировать и контролировать деятельность отдела капитального ремонта, ремонта и проектирования автомобильный дорог и планово-экономического отдела, определять должностные обязанности и степень ответственности курируемых структурных подразделений ФКУ Упрдор «Южный Байкал», организовывать контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам, представлять ФКУ Упрдор «Южный Байкал» по вопросам, отнесённым к его компетенции, во взаимоотношениях с руководством, подрядными организациями, органами местного самоуправления, общественными организациями, государственными органами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Приговором Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 26.01.2022 ФИО3 осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 293 УК РФ, выразившегося в следующем.

В период с 27.04.2017 до 23 часов 45 минут 11.06.2017 ФИО3, будучи при исполнении должностных обязанностей и являясь ввиду осуществления им организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций должностным лицом, достоверно зная об отсутствии специально разработанной и утверждённой схемы обустройства производства дорожных работ на период устранения дефектов для опасного извилистого участка на км 702+130 федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита, на котором временные знаки подлежали установке совместно с постоянными знаками согласно схеме ограждения мест производства дорожных работ и проекта организации дорожного движения, которые должны были быть разработаны и представлены ему на согласование и утверждение АО «Дорожник», будучи осведомлённым об опасном участке дороги – опасном повороте, где имеется крутой обрыв, и что в случае отсутствия металлического барьерного ограждения, дорожной разметки и дорожных знаков имелась возможность выехать за полосу дороги по ходу движения по наружному радиусу крутого поворота, что неизбежно привело бы к гибели большого числа людей, каких-либо действенных и эффективных мер к устранению соответствующих нарушений не принял.

Кроме того, несмотря на выявленные нарушения при производстве работ по гарантийным обязательствам АО «Дорожник» и отсутствие металлического барьерного ограждение, дорожной разметки и дорожных знаков, в период с 27.04.2017 по 09.06.2017 ФИО3 ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности по устранению выявленных нарушений при наличии у него для этого реальной возможности, сил и средств, а именно, ненадлежащим образом организовал контроль за работами по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита, находившейся в ведении ФКУ Упрдор «Южный Байкал», ненадлежащим образом координировал и контролировал деятельность отдела капитального ремонта, ремонта и проектирования автомобильных дорог данного учреждения, подчинённые ему эксперты которого обязаны были контролировать расстановку знаков при организации движения и ограждения мест производства дорожных работ на объектах ремонта, и планово-экономического отдела, не организовал постоянный контроль за надлежащим исполнением АО «Дорожник» обязательств по заключенному с ним государственному контракту на капитальный ремонт федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита. Будучи информированным о том, что АО «Дорожник» начало производство дорожных работ в отсутствие утверждённой схемы безопасности дорожного движения, мер, направленных на приостановление работ до утверждения такой схемы, ФИО3 не принял. При наличии данных о бездействии АО «Дорожник» по устранению дефектов на указанном участке, вопреки требованиям Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.06.2012 № 163, ФИО3 не организовал незамедлительную проверку исполнения ранее выданных 27.04.2017 предписаний, срок исполнения которых истёк 31.05.2017. При установлении повторного факта бездействия АО «Дорожник» 08.06.2017, осознавая, что такое бездействие может повлечь угрозу аварий и несчастных случаев на участке км 702-703 федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита, мер, направленных на приостановление работ и движения транспорта по указанному участку не предпринял.

В результате, в период с 27.04.2017 до 23 часов 45 минут 11.06.2017 АО «Дорожник» нарушение, выразившееся в отсутствии металлических барьерных ограждений, необходимых дорожных знаков и дорожной разметки на участке км 702-703 федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита, устранено не было, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса марки «ASIA GRAND BIRD AM 949-F», государственный регистрационный знак <***>, в результате которого погиб водитель и тринадцать пассажиров, шестнадцати пассажирам причинён тяжкий вред здоровью, ФИО2 причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

Так, ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ); сотрясение головного мозга; рвано-ушибленная рана теменной области справа (состояние после ПХО); ушибы мягких тканей лобной, теменной области; закрытый поперечный перелом средней трети левой плечевой кости со смещением отломков; множественные ушибы мягких тканей грудной клетки, туловища, конечностей; травматический шок 1-2 степени

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 21.07.2022 приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 26.01.2022, которым ФИО3 осуждён по части 3 статьи 293 УК РФ, в части события преступления и его последствий оставлен без изменения.

Приказом АО «Дорожник» от 05.04.2005 № 27.5 ФИО4 был принят на работу в АО «Дорожник» на должность начальника участка.

В соответствии с должностной инструкцией начальника участка АО «Дорожник», утверждённой генеральным директором АО «Дорожник» 01.07.2014, в должностные обязанности ФИО4 входило осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка (объекта), обеспечение выполнения производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ, установление мастерам производственных заданий по объёмам строительно-монтажных и пусконаладочных работ, контроль за их выполнением, организация производственной деятельности участка в соответствии с правилами безопасности в строительстве, а также приказами и распоряжениями локального характера, обеспечение запрещающими, предупреждающими, напоминающими знаками и плакатами как объекта строительства, так и производственной площадки, контроль организации работ повышенной опасности, безопасное выполнение работ по проекту производства работ и проекту организации строительства, установка дорожных знаков согласно схемам движения в процессе производства работ.

19.05.2016 между ФКУ Упрдор «Южный Байкал», выступавшим в качестве заказчика, и АО «Дорожник, выступавшим в качестве подрядчика, был заключен государственный контракт № 30-16-ф на капитальный ремонт федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита с участком км 698+692-км 704 +000.

По сообщению АО «Дорожник» от 11.08.2016 № 907-АС-6 ответственным за проведение капитального ремонта данного участка дороги был назначен начальник участка ФИО4

При этом приговором Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 24.12.2021 ФИО4 осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 УК РФ, выразившегося в следующем.

В период с 27.04.2017 до 23 часов 45 минут 11.06.2017 ФИО4, будучи при исполнении своих должностных обязанностей и являясь ответственным за выполнение конкретных обязанностей лицом, достоверно зная об отсутствии специально разработанной и утверждённой схемы обустройства производства дорожных работ на период устранения дефектов для опасного извилистого участка на км 702-703 федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита, на котором временные знаки подлежали установке совместно с постоянными знаками согласно схеме ограждения мест производства дорожных работ и проекта организации дорожного движения, которые должны были быть разработаны и представлены на согласование и утверждение АО «Дорожник» ФКУ Упрдор «Южный Байкал», будучи осведомлённым об опасном участке дороги – опасном повороте, где имеется крутой обрыв, и что в случае отсутствия металлического барьерного ограждения, дорожной разметки и дорожных знаков имелась возможность выехать за полосу дороги по ходу движения по наружному радиусу крутого поворота, что неизбежно привело бы к гибели большого числа людей, каких-либо действенных и эффективных мер к устранению соответствующих нарушений не принял, несмотря на наличие у него для этого реальной возможности устранить такие нарушения, необходимых для этого сил и средств, чем грубо нарушил требования безопасности при проведении строительных работ, связанных с осуществлением ремонта федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита, что повлекло за собой возникновение 11.06.2017 дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса марки «№», государственный регистрационный знак Т №, под управлением ФИО5

В частности, 11.06.2017 в период времени с 23 часов 35 минут до 23 часов 45 минут водитель автобуса марки «№», государственный регистрационный знак <***>, ФИО5, двигаясь в сложных дорожных условиях с ограниченной видимостью, в тёмное время суток, по участку дороги, на котором имеются опасные повороты и затяжной спуск в направлении движения, сложились в связи с проводимыми ремонтными работами определённые особенности проезжей части на участке км 702-703 федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита, на котором отсутствовали предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предупреждающие знаки 1.25 «Дорожные работы», 1.11.2 «Опасный поворот налево» или знак 1.12.2 «Опасные повороты» за 150-300 метров до поворота, в том числе знаки 1.34.2 и 1.34.1 «Направление поворота» по всему закруглению поворота, устанавливающиеся на участках дорог с кривой в плане малого радиуса, если при приближении к кривой определение направления поворота затруднено, указывающие направление движения в левую сторону на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью, число которых должно быть не менее четырёх, а также необходимая дорожная разметка, при плохой видимости участка дороги, в отсутствие красных или жёлтых фонарей по краю проезжей части поворота, при наличии которых ФИО5 имел реальную возможность оценить дорожную обстановку и повернуть в левую сторону, при фактически установленном знаке 1.12.1 «Опасные повороты», из которых первый поворот направо, ФИО5 был фактически дезориентирован, проехал прямо в том месте, где были сняты барьерные ограждения типа У2 с удерживающей способностью до 190 кДж, и совершил опрокидывание автобуса марки «ASIA GRAND BIRD AM 949-F», государственный регистрационный знак <***>, с находящимися в нём пассажирами, в результате чего погиб водитель и тринадцать пассажиров, шестнадцати пассажирам причинён тяжкий вред здоровью, двадцати одному пассажиру причинены телесные повреждения иной степени тяжести.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 21.07.2022 приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 24.12.2021, которым ФИО4 осуждён по части 3 статьи 216 УК РФ, в части события преступления и его последствий оставлен без изменения.

В свою очередь, ФИО5 17.01.2006 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлись регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугородном сообщении, в его собственности находился автобус марки «ASIA GRAND BIRD AM 949-F», государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 09.12.2019 в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наступлением смерти указанного лица.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 25.03.2020 постановление Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 09.12.2019 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в постановлении от 14.07.2011 № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7», при прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его виновности, но при этом подозрение или обвинение в совершении преступления с него не снимается, - напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти, вместе с тем, прекращение уголовного дела с связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) допускается только с согласия его близких родственников, поскольку иное препятствует таким родственникам добиться реабилитации умершего, то есть признания его невиновным в совершении преступления.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что вред здоровью ФИО2 причинён совместными преступными действиями ФИО3, ответственность за которого в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ несёт ФКУ Упрдор «Южный Байкал», ФИО4, ответственность за которого в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ несёт АО «Дорожник».

Поскольку вред ФИО2 причинен по вине работников ФКУ Упрдор «Южный Байкал» и АО «Дорожник», в силу положений ст. 1080 ГК ответственность работодателей за их действия перед потерпевшей является солидарной.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитываем тяжесть полученных ФИО2 травм, длительность их лечения, характер и степень причинённых материальному истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства их причинения, характер вины причинителей вреда, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать в солидарном порядке компенсацию морального вреда с ФКУ Упрдор «Южный Байкал» и АО «Дорожник» в пользу ФИО2, определив ее в размере 630 000 руб.

Вопреки мнению представителей ответчиков в материалы дела не представлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие в действиях материального истца грубой неосторожности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Исходя из указанных норм права, существа спора, результатов его рассмотрения, с ответчиков ФКУ «Упрдор «Южный Байкал», АО «Дорожник» в пользу бюджета муниципального образования «город Петровск-Забайкальский» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4 А.овичу, ФКУ «Упрдор «Южный Байкал», АО «Дорожник» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Упрдор «Южный Байкал», АО «Дорожник» солидарно компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 630 000 руб.

В удовлетворении иных требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 А.овичу отказать.

Взыскать с ФКУ «Упрдор «Южный Байкал», АО «Дорожник»в пользу бюджета муниципального образования «город Петровск-Забайкальский» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.В. Зизюк

Копия верна

судья Зизюк А.В.

секретарь Михайлова Е.В.

УИД 75RS0005-01-2023-000392-96