Решение № 12-65/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-65/2018

Дело № 12-65/2018


РЕШЕНИЕ

г. Емва 11 июля 2018 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Закидальского Д.Е.

при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, на постановление мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 07 июня 2018 года,

установил:

Постановлением мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 07.06.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 07.06.2018, ФИО2 обратился в Княжпогостский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что составление административных материалов и проведение административных процедур при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 проведены незаконно и с грубейшими нарушениями действующего законодательства, на основании доказательств, полученных с нарушением закона: в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.03.2018 в графе «согласен/не согласен» только расписался, фактически с результатами он согласен не был, что является нарушением закона. При этом согласие результатов освидетельствования, зафиксированное на видеозаписи, необоснованно взято мировым судьей за основу, хотя оно противоречит письменному доказательству – акту освидетельствования. Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.03.2018 является недопустимым доказательством, и в связи с отсутствием допустимых доказательств, свидетельствующих о согласии с результатом освидетельствования, грубо нарушены порядок привлечения к ответственности и процедура освидетельствования, дело подлежит прекращению.

ФИО2 и его защитник Щербаков С.М. в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы по приведенным доводам.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения РФ) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении 11 АА 819412 от 12.03.2018 следует, что в 02 часа 25 минут 12.03.2018 около дома 1 по ул. Дзержинского г. Емва Княжпогостского района Республики Коми в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 12.03.2018 11ОА128341 основанием полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12.03.2018 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.03.2018 (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 11 СС 062574, в котором указан результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0,223 мг/л) (л.д. 6), распечаткой чека алкометра от 12.03.2018 в 03 часа 09 минут, согласно которой у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения - 0, 223 мг/л, где имеется подпись водителя (л.д. 5), просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда не имеется. Данные процессуальные документы подписаны ФИО2 без каких-либо возражений и замечаний.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД - инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО1 с применением технического средства измерения «Юпитер», прошедшего поверку 13.09.2017, в связи с чем сомневаться в достоверности показаний данного прибора оснований не имеется.

По результатам освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составляет 0, 223 мг/л при наличии пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,020 мг/л, что нашло свое отражение на бумажном носителе показаний технического прибора.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что подтверждается самой видеозаписью на цифровом носителе, где отражена процедура освидетельствования ФИО2

Действительно, судом установлено, что согласие либо несогласие ФИО2 с результатами проведенной процедуры в самом акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фактически не зафиксировано, в графе «согласен/не согласен» только проставлена его подпись.

Вместе с тем, суд приходит к убеждению, что право ФИО2 согласиться либо не согласиться с результатами освидетельствования не нарушено, указанное право фактически ФИО2 реализовано, так как после прохождения освидетельствования ФИО2 ни в протоколе об административном правонарушении, ни в объяснениях своего несогласия с результатами освидетельствования не выразил, напротив, указал возможную причину выявления состояния опьянения.

Освидетельствование проведено с применением видеозаписи. Из видеозаписи следует, что ФИО2 однозначно и четко подтверждает результат освидетельствования. После чего инспектор ДПС разъясняет, что в случае такого согласия он должен поставить подпись в соответствующей графе, и ФИО2 ставит свою подпись, что следует расценивать именно как согласие с результатом освидетельствования. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что не оспаривал результат освидетельствования, в связи с чем и поставил свою подпись.

Кроме того, из оспариваемого постановления мирового судьи следует, что в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС, который проводил освидетельствование и пояснил, что ФИО2 согласился с результатами прибора в устной форме. Оснований не доверять показаниям должностного лица не имеется, поскольку они согласуются с видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Также ФИО2 без каких-либо замечаний и возражений поставил подпись в распечатке результатов исследования на бумажном носителе.

При этом при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2, ознакомившись с существом вменяемого ему правонарушения, не высказал каких-либо возражений.

На основании изложенного довод жалобы о том, что с результатами освидетельствования ФИО2 не согласился, а потому имелись основания для направления его на медицинское освидетельствование, не нашли своего подтверждения.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, отраженные в соответствующем акте, а также факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Сведений о том, что ФИО2 был лишен гарантий защиты его прав, предоставленных законом, а именно возражать и давать объяснения по существу внесенных в процессуальный акт результатов измерения прибора, в представленных материалах также не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении фактические обстоятельства по делу были установлены мировым судьей полно и всесторонне, подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям допустимости, согласуются между собой, дополняют друг друга, и в своей совокупности устанавливают виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание мировым судьей назначено в пределах, установленных законом за совершение данного административного правонарушения, с учетом личности нарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в минимально возможном размере.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 07 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.Е. Закидальский