Решение № 2-3560/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-3560/2019

Дело № 2-3560/2019

Мотивированное
решение изготовлено 02.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.07.2019

г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре Притчиной Е.С., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 07.06.2017 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор строительного подряда. В соответствии с договором ответчик обязался выполнить работы по ремонту садового домика истца, расположенного по адресу: Свердловская область, Первоуральский район, п.Решеты, коллективный сад «Металлург», уч. № 28. Стоимость работ в размере 861928 руб. истцом полностью оплачена. При этом оплата осуществлялась истцом частями, путем наличного расчета. Документов об оплате ответчик истцу не выдавал. Согласно комиссионному заключению специалистов № 60и-17 от 16.09.2017 стоимость работ составила всего 67603 руб. В связи со значительной завышенностью ответчиком стоимости работ с целью обогащения ФИО2, ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, просил взыскать с ФИО3 излишне оплаченные по договору денежные средства в размере 794325 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истец не сообщил суду о наличии акта приема-передачи выполненных работ от 25.06.2017, в котором заказчик каких-либо претензий по объему, стоимости работ к подрядчику не предъявил. Кроме того, законом не предусмотрено снижение размера оплаты по договору подряда. Ответчик не занимается предпринимательской деятельностью, оснований для применения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае не имеется. Истец оплату по договору в полном объеме не произвел.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания не заявили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2017 между ФИО2, именуемым заказчиком, и ФИО3, именуемым подрядчиком, был заключен договор строительного подряда.

По условиям договора подрядчик принял обязательство выполнить работы по ремонту садового домика, принадлежащего заказчику (собственными либо привлеченными силами и средствами), в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, включающими в себя: ремонт кровли, ремонтные работы крыльца садового домика, а также ремонтные работы по восстановлению фундамента, а именно возведение отмостков фундамента садового домика, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять работы и уплатить цену, указанную в договоре (п.1.1 договора).

Подрядчик также обязался выполнить все работы по ремонту садового домика надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать определенный сторонами объем работ (что включает в себя: проведение всех работ, оговоренных сторонами, а также дополнительных работ, которые могут возникнуть в процессе ремонта, а также устранение недоделок, генеральную уборку на участке, где расположен объект ремонта) (п.2.1.1 договора).

При выполнении работ подрядчик обязан был обеспечить выполнение работ из материалов, приобретенных за счет заказчика, с учетом того, что подбор и доставка производится подрядчиком за его счет (п.2.1.3 договора)

Ремонт садового домика осуществляется по адресу: Свердловская область, Первоуральский район, п.Решеты, коллективный сад «Металлург», уч. № 28 (п.2.2.1 договора).

Общая стоимость работ по договору определена в размере 861928 руб. (п.4.1 договора).

Также судом установлено, что 25.06.2017 между сторонами был заключен акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому работы выполнены подрядчиком в полном объеме и в срок, претензий по объему, качеству, срока их выполнения, общей стоимости работ в размере 861928 руб. у сторон не имеется.

В обоснование заявленного требования о возврате излишне оплаченных по договору денежных средств истец ссылается на комиссионное заключение специалистов ФИО5, ФИО6 от 16.09.2017 № 60и-17, согласно которому стоимость выполненных работ по усилению фундамента и замене покрытия кровли садового дома, расположенного по адресу: Первоуральский район, п.Решеты, коллективный сад «Металлург», уч. № 28 составила всего 67603 руб.

В подтверждение факта оплаты по договору 861928 руб. сторона истца ссылается на имеющиеся в отказном материале КУСП № 1958 вх. -572 доп ОМ -5587/17 выписки по банковским счетам, открытым на имя ФИО2

В частности, согласно выписке по счету № 42305810212459002490 ПАО «Бинбанк» 09.06.2017 в 14:44:29 выдано наличными 262058, 75 руб. В этот же день зачтена на счете № 42305810912459003650 ПАО «Бинбанк» в 14:44:39 сумма 142058, 75 руб., итого в порядке наличного расчета выданы 120000 руб. (262058, 75 – 142058, 75)

Выпиской по счету № 42305810912459003650 ПАО «Бинбанк» подтверждается перечисление 13.06.2017 в 11:58:03 суммы 96000 руб., а в 11:58:03 произведен зачет на счет № 42305810212459003664 денежных средств в размере 96000 руб. 13.06.2017 со счета № 42305810212459003664 в 12:55:48 выданы наличные в размере 50000 руб., а в 12:09:28 выданы наличные со счета № 42305810912459003650 в размере 46058, 77 руб., итого в порядке наличного расчета выданы 96058, 77 руб. (50000 + 46058, 77)

Кроме того, согласно выписке по счету № 42304810416540158328 ПАО «Сбербанк России» 09.06.2017 закрыт счет, сумма составляет 215907, 56 руб.

Из справки о состоянии вклада по счету № 40817810616480301951 ПАО «Сбербанк России» следует, что 10.06.2017 списаны со счета 16000 руб., 13.06.2017 – 50000 руб., 14.06.2017 – 80000 руб., итого – 146000 руб.

Таким образом, всего снято со счетов денежных средств в размере 577966, 33 руб. Доказательств оплаты по договору суммы 861948 руб. в деле не имеется.

Разрешая требование истца, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика изменение сторонами цены договора не подтвердила.

Поскольку сторонами цена договора подряда была определена в размере 861928 руб., изменение цены договора сторонами не согласовано, установление цены договора на основании заключения специалистов условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено и основанием для изменения согласованной сторонами цены договора не является, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика разницы между уплаченной суммой и стоимостью по заключению специалистов не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в ходе рассмотрения дела не подтвердился тот факт, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по договору от 07.06.2017, поэтому к возникшим между сторонами правоотношения положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда, штрафа применению не подлежат. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Кроме того, при обращении в суд истец государственную пошлину не оплачивал, ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя. Судом установлено, что на возникшие между сторонами правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется.

С учетом цены иска ( 794325 руб.), положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11443, 25 руб. ((794325 – 200000) х 1% + 5200 + 300)

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11443, 25 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Д.Ш. Гисматулина