СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1663/2020 2-1663/2020~М-1519/2020 М-1519/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1663/2020

Октябрьский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область) - Гражданские и административные

Гражданское дело № 2-1663/2020

УИД 68RS0001-01-2020-002575-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Нарбон» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 737 500 руб. и об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль LADA GFL 110 LADA VESTA, год изготовления 2018, цвет серо-голубой, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в сумме 295 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 133,83 % годовых. В качестве обеспечения возврата долга ответчик передал в залог истцу указанное выше транспортное средство, которое оставлено ответчику на ответственное хранение. В соответствии с актом осмотра залогового имущества, стороны оценили стоимость предмета залога в 295 000 руб. Однако, в установленный срок ответчик не перечислил денежные средства и до настоящего времени задолженность им не погашена, что вызвало обращение истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания Нарбон» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, конверты с судебными извещениями возвращены в суд по истечении срока хранения.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд, в силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в сумме 295 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 133,83 % годовых. В качестве обеспечения возврата долга Ответчик передал Истцу в залог право на владение автотранспортным средством - автомобилем LADA GFL 110 VESTA, год изготовления 2018, цвет серо-голубой, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Факт получения ФИО2 денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Индивидуальными условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ был установлен единоразовый порядок уплаты долга и процентов в конце срока займа в размере 133,83 % годовых с учетом процентов, т.е. 327 450 руб. В случае просрочки уплаты денежных средств, Заемщик обязался уплатить Займодавцу пеню в размере 20% годовых от непогашенной части суммы основного долга.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 737 500 руб., а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа ответчик предоставил в залог транспортное средство - автомобиль LADA GFL 110 LADA VESTA, год изготовления 2018, цвет серо-голубой, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>. При этом, договорная оценочная стоимость предмета залога, вышеуказанного транспортного средства составляет 250 000 рублей.

В соответствии с п.10 индивидуальных условий договора займа в случае образования задолженности по договору займа и отсутствия дополнительного соглашения о пролонгации договора займа заемщик обязан передать займодавцу предмет залога в счет погашения образовавшейся задолженности.

Как установлено, в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком денежные средства в установленный договором займа срок - ДД.ММ.ГГГГ возращены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены, автомобиль, служащий предметом залога, ООО «Микрокредитная компания Нарбон» также не передан.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 575 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, поскольку со стороны истца документальных доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, суду не предоставлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в указанной части.

руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания Нарбон» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 737 500 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA, GFL110 LADA VESTA, год изготовления 2018, цвет серо-голубой, идентификационный номер (VIN) XТAGFL110JY190574, государственный регистрационный знак <***>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания Нарбон» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 575 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Микрокредитная компания Нарбон» о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Решетова И.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Решетова И.В.