Решение № 2-4834/2018 2-4834/2018~М-4439/2018 М-4439/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-4834/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.10. 2018 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Поповой А.А.,

с участием ответчика ФИО1 и её представителя Соболя В.В., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4834/2018 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 07.12.2010 ответчику на основании кредитного договора <***>/10ф предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 18 % годовых сроком до 31.01.2014. Получение кредита подтверждается выпиской по счету. Кредитным договором предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки. По состоянию на 04.07.2018 задолженность по кредитному договору составляет 2 166 440,85 руб., в том числе: основной долг – 168 764,69 руб., проценты – 180 035,22 руб., штрафные санкции – 1 817 640,94 руб. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 166 440,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 032,20 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежаще, в иске просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2, по ордеру, иск не признали, поддержали заявление о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, а также письменные возражения. Пояснили, что в связи с отзывом у Банка лицензии, арестом счетов, ответчик не смогла своевременно оплатить кредит. Банк длительное время не обращался за возвратом долга, в связи с чем, размер процентов необоснованно завышен. Также просили уменьшить размер неустойки, полагая её размер несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, находит исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 307-328 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.ст.432, 434 и 444 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

Обязанность заемщика вернуть долг и уплатить проценты в установленные договором сроки, установлена ст.ст.810 и 819 ГК РФ.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком ФИО3 (после заключения брака сменила фамилию на ФИО1) был заключён кредитный договор <***>/10ф от 07.12.2010 о выдаче кредита заемщику в сумме 300 000 руб. с уплатой процентов исходя из ставки 18 % годовых сроком на 60 мес. Между сторонами был подписан график погашения кредита, в котором предусмотрен размер ежемесячного платежа, срок уплаты последнего платежа определен 07.12.2015 (в иске неверно указана дата погашения кредита, как до 31.01.2014).

Заключение кредитного договора на указанных выше условиях ответчиком не оспаривалось. Получение ответчиком кредита в размере 300 000 руб. подтверждается выпиской по счету.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из выписки по счету видно, что условия кредитного договора по уплате основного долга и процентов в срок, указанный в кредитном договоре, не исполнены, в связи с чем, на 04.07.2018 задолженность по кредитному договору составляет 2 166 440,85 руб., в том числе: основной долг – 168 764,69 руб., проценты – 180 035,22 руб., штрафные санкции – 1 817 640,94 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Ответчик, считая, что истцом пропущен срок исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, представив свой расчет задолженности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ,, содержащимся в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п.п. 24, 25) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей, следовательно, срок исковой давности должен исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из представленных доказательств следует, что с настоящим иском истец обратился в суд 02.08.2018, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, следовательно, по платежам до 02.08.2015 срок исковой давности пропущен.

Согласно графику платежей (л.д. 15-16), платежи по основному долгу и процентам должны производиться 07 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа по основному долгу составил 5 000 руб.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу за период с 08.07.2012. Последний платеж в счет погашения основного долга был произведен 27.05.2015.

В связи с пропуском срока исковой давности, истец имеет право требовать уплаты основного долга только по платежам, начиная с августа 2015г. Так, по платежам в сумме 5 000 руб. каждый с датами погашения : 07.08.2015, 07.09.2015, 07.10.2015, 07.11.2015, 07.12.2015, размер задолженности по основному долгу составил 25 000 руб. (5000 руб. х5), поэтому требования истца в данной части подлежат удовлетворению. Во взыскании основного долга в большем размере истцу должно быть отказано.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты в размере 180 035,22 руб. за период с 10.01.2014 по 04.07.2018 согласно представленному расчету.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока давности по главному требованию, истекает срок давности и по дополнительным требованиям.

Учитывая, что срок предъявления требований по взысканию основного долга по платежам до 07.08.2015 истцом пропущен, проценты до указанной даты также взысканию не подлежат. Истец вправе взыскать с ответчика проценты, начисленные на основной долг по состоянию на 07.08.2015, размер которого составлял 25 000 руб.

Размер процентов от указанной суммы составил за период с 07.08.2015 по 04.07.2018 (1062 дн.) составил 12 126,57 руб. (25 000 руб. х 18%/365х1062). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, во взыскании процентов в большем размере должно быть отказано.При этом, суд не может принять во внимание доводы ответчика о необходимости снижения процентов по договору, поскольку при заключении договора стороны согласовали процентную ставку исходя из которой судом произведен расчет процентов. В силу ст. 809 ГК РФ, истец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа до дня возврата кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Кредитный договор, либо закон не содержат условий возможности уменьшения процентной ставки по кредитному договору.

Ст. 327 ГК РФ предусмотрено право должника внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Доводы ответчика о том, что неисполнение обязанности по уплате кредита было связано с отзывом у Банка лицензии не могут быть приняты во внимание, так как доказательств перечисления ответчиком платежей по кредиту на счет Банка, депозит нотариуса или суду не представлено. В связи с чем, расчет задолженности, представленный ответчиком, судом не может быть принят во внимание, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в виде штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты в общем размере 1 817 640,94 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Кредитным договором предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по основному долгу до 07.08.2015, неустойка, начисленная на основной долг и проценты по основному долгу до указанной даты, также не может быть взыскана.

С учетом пропуска срока исковой давности, размер неустойки за просрочку платежей по основному долгу составил 10 800руб., в том числе:

на основной долг 5 000 руб. сроком уплаты 07.08.2015 (6 дн.) в размере 150 руб. исходя из расчета : 5000 руб. х 0,5% х6 ; на основной долг 10 000 руб. (31 дн.) в размере 1550 руб. исходя из расчета : 10000 руб. х 0,5% х31; на основной долг 15 000 руб. (30 дн.) в размере 2 250 руб. исходя из расчета : 15000 руб. х 0,5% х30; на основной долг 20 000 руб. (31 дн.) в размере 3 100 руб. исходя из расчета : 20000 руб. х 0,5% х30; на основной долг 25 000 руб. сроком уплаты 07.12.2015 (30 дн.) в размере 3 750 руб. исходя из расчета : 25000 руб. х 0,5% х30; на основной долг 25 000 руб. с 08.12.2015 по 04.07.2018 (939 дн.) в размере 3 750 руб. исходя из расчета : 25000 руб. х 0,5% х30.

Также, исходя из условий кредитного договора, размера процентной ставки 18 % годовых, размер процентов, подлежащих уплате ежемесячно на сумму основного долга в размере 25 000 руб., составил:

07.08.2015 подлежали уплате проценты за период с 02.08.2015 по 07.08.2015 (6 дн.) исходя из расчета : (25000 руб. х 18%/365х6) = 24, 66 руб.; 07.09.2015 за период с 08.08.2015 по 07.09.2015 (31 дн.) исходя из расчета : (25000 руб. х 18%/365х31) = 382,19 руб.; 07.10.2015 за период с 08.09.2015 по 07.10.2015 (30 дн.) исходя из расчета : (25000 руб. х 18%/365х30) = 369,86 руб.; 07.11.2015 за период с 08.10.2015 по 07.11.2015 (31 дн.) исходя из расчета : (25000 руб. х 18%/365х31) = 382,19 руб.; 07.12.2015 за период с 08.11.2015 по 07.12.2015 (30 дн.) исходя из расчета : (25000 руб. х 18%/365х30) = 369,86 руб.

В связи с чем, размер неустойки за просрочку платежей по процентам составил 914,72 руб., в том числе:

за просрочку процентов в сумме 24, 66 руб., подлежащих уплате 07.08.2015 (6 дн.), исходя из расчета : (24, 66 руб. х 0,5% х6) =0,74 руб.; за просрочку процентов в сумме 382,19 руб., подлежащих уплате 07.09.2015 (31дн.), исходя из расчета : (382,19 руб. х 0,5% х31) = 59,39 руб.; за просрочку процентов в сумме 369,86 руб., подлежащих уплате 07.10.2015 (30дн.), исходя из расчета : (369,86 руб. х 0,5% х30) = 55,48 руб.; за просрочку процентов в сумме 382,19 руб., подлежащих уплате 07.11.2015 (31дн.), исходя из расчета : (382,19 руб. х 0,5% х31) = 59,39 руб.; за просрочку процентов в сумме 369,86 руб., подлежащих уплате 07.12.2015 (30дн.), исходя из расчета : (25000 руб. х 18%/365х30) = 369,86 руб.; за просрочку процентов в сумме 369,86 руб., подлежащих уплате 07.12.2015 (939дн.), исходя из расчета : (25000 руб. х 18%/365х30) = 369,86 руб.

Ответчик просила уменьшить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность её размера.

П. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичная позиция содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Анализ статьи 333 ГК РФ, а также учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки по данному спору.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки, в год составляет 182,5 %, что значительно, более чем в 24 раза превышает ключевую ставку Банка России, которая составляет 7,5 % годовых.

Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. Поэтому, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что судом взысканы с ответчика проценты из расчета 18 % годовых, учитывая размер ключевой ставки Банка России, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за просрочку уплаты основного долга до 1 000 руб., за просрочку уплаты процентов - 200 руб. Во взыскании неустойки в большем размере – отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 19 032,20 руб. Учитывая размер требований, которые истец мог предъявить в пределах срока исковой давности, 48 841,29 руб. (25 000 +12 126,57 +10 800+914,72), размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика составил 1 665,24 руб. (48 841,29 -20 000)х3%+800). Поэтому, несмотря на то, что требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной истцом государственной пошлины исходя из размера задолженности в пределах срока исковой давности в размере 1 665,24 руб., во взыскании госпошлины в большем размере должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***>/10ф от 07.12.2010 в размере 38 326,57 руб., в том числе: основной долг – 25 000 руб., просроченные проценты – 12 126,57 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 1 000 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 665,24 руб. Во взыскании основного долга в размере – 143 764,69 руб., процентов – 167 928,65 руб., штрафных санкций в размере 1 816 513,21 руб., госпошлины в размере 17 366,96 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 29.10.2018.

Судья Э.А. Куркутова