Решение № 2-12888/2016 2-786/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-12888/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» августа 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе председательствующего судьи Жметкина Р.Г.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО1 – Барчо. И.М., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 2 261 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288 726,99 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля BMW X5, 2014 года выпуска, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов по <адрес> в г. Краснодаре произошло ДТП с участием автомобиля BMW 530i г/н №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением и автомобиля BMW X5 г/н. №, под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность истца застрахована ООО СК «Макс» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № и по договору ДСАГО № № с лимитом ответственности 3 000 000 руб.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. Страховая компания приняла документы, признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., тем самым исполнив принятые на себя обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Поскольку размер причиненного ущерба превысил лимит ответственности по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере, превышающем 400 000 руб.

Страховая компания выплату не произвела.

Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ООО «Регион-Юг» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW X5 г/н. №, принадлежащего истцу на праве собственности с учетом износа составила 2 922 253,91 руб., утрата товарной стоимости – 260 973,40 руб.

Поскольку ответственность виновника ДТП в пределах 3 000 000 руб. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков в соответствии с полисом ДСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял документы и частично произвел выплату страхового возмещения в размере 339 774,94 руб. Невыполнение ответчиком требования в полном объеме послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, штрафы и неустойки просил снизить на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора страхования и регулируются главой 48 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов по <адрес> в г. Краснодаре произошло ДТП с участием автомобиля BMW 530i г/н №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением и автомобиля BMW X5 г/н. №, под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность истца застрахована ООО СК «Макс» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № и по договору ДСАГО № № с лимитом ответственности 3 000 000 руб.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «Макс» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. Страховая компания приняла документы, признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, т.е. в размере 400 000 руб., тем самым исполнив принятые на себя обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ООО «Регион-Юг» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW X5 г/н. №, принадлежащего истцу на праве собственности с учетом износа составила 2 922 253,91 руб., утрата товарной стоимости – 260 973,40 руб.

Поскольку размер причиненного ущерба превысил лимит ответственности по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере, превышающем 400 000 руб.

Страховая компания выплату не произвела.

Поскольку ответственность виновника ДТП в пределах 3 000 000 руб. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков в соответствии с полисом ДСАГО № №. Ответчик принял документы и частично произвел выплату страхового возмещения в размере 339 774,94 руб.

Судом по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Легал Сервис».

В результате проведенного исследования в материалы дела поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW X5 г/н. №, принадлежащего истцу на праве собственности, составила 2 507 058 руб., утрата товарной стоимости – 156 752 руб.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчик, возражая против принятия судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, представил письменные возражения, в соответствии с которыми заключение эксперта содержит поверхностные выводы на поставленные вопросы и не удовлетворяют требованиям, установленным действующим законодательством. Полагает, что эксперт необоснованно включил в состав убытков замену элементов подвески и ходовой части автомобиля, устранение перекосов кузова. Просил вызвать в суд судебного эксперта для дачи пояснений по подготовленному экспертному заключению.

Опрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что экспертиза проведена по материалам дела. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом учитывались фотоматериалы, справка о дорожно-транспортном происшествии, акт осмотра, составленный экспертом, проводившим досудебную оценку причиненного ущерба, рекомендации, изложенные в дефектной ведомости ООО Фирма «БАКРА». Оценив в совокупности указанные документы, эксперт пришел к выводам, изложенным в подготовленном им экспертном заключении.

Учитывая пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы эксперта, ввиду того, что заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, данная экспертиза была проведена на основании определения суда, экспертное заключение технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, непротиворечивы, неясностей и разночтений не содержат. Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW X5 г/н. №, принадлежащего истцу на праве собственности, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Легал Сервис» с учетом износа составила 2 507 058 руб., утрата товарной стоимости – 156 752 руб. а также учитывая, то обстоятельство, что истцу были возмещены причиненные убытки в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности, установленной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в размере 339 774,94 руб. в рамках договора ДСАГО, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 1 924 035,06 руб. (2 507 058+156 752-400 000-339 774,94=1 924 035,06).

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.

Размер расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, подтверждены документально, в связи с чем требование о взыскании стоимости независимой технической экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288 726,99 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил представленные истцом в материалы дела расчет процентов, признал его неверным, поскольку ответчиком неверно применены положения статьи 395 ГК РФ. При указанных обстоятельствах расчет следует производить следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дн.): 1 924 035 x 5 x 7,45% / 366 = 1 958,21 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 1 924 035 x 29 x 7,81% / 366 = 11 906,41 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 1 924 035 x 17 x 7,01% / 366 = 6 264,68 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 1 924 035 x 49 x 10,50% / 366 = 27 046,89 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 1 924 035 x 104 x 10% / 366 = 54 672,03 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 1 924 035 x 85 x 10% / 365 = 44 806,29 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 1 924 035 x 36 x 9,75% / 365 = 18 502,36 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 1 924 035 x 48 x 9,25% / 365 = 23 404,70 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дн.): 1 924 035 x 60 x 9% / 365 = 28 465,18 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 026,75 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании штрафа, снизив его размер до 800 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, что соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 17 820,18 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 924 035,06 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 026,75 руб., штраф в размере 800 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 17 820,18 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: