Решение № 2-1573/2018 2-86/2019 2-86/2019(2-1573/2018;)~М-1622/2018 М-1622/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-1573/2018

Дело № 2-86/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 10 января 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Демьяненко А.С.,

с участием:

истца Мануковой Л.Д.,

представителя истца Синявской Н.В., действующей на основании доверенности 34АА2630280 от 27 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мануковой <данные изъяты> к Штурбиной <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Манукова Л.Д. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Штурбиной Л.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты 5% от суммы долга в месяц, о чем ответчиком была составлена расписка.

Свои обязательства по договору займа она исполнила, предоставив указанную сумму денежных средств Штурбиной Л.В., однако ответчик, выплатив ей только проценты за три месяца (июль, август, сентябрь), в оговоренный договором срок сумму долга не возвратила, продолжая с ДД.ММ.ГГГГ незаконно пользоваться принадлежащими ей денежными средствами.

Просила взыскать с Штурбиной Л.В. в свою пользу сумму основного долга в размере 150 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 15 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 711 рублей 98 копеек. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4 200 рублей.

В период рассмотрения дела Манукова Л.Д. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что проценты на сумму займа составляют 7 500 рублей в месяц, в связи с чем, за октябрь, ноябрь, декабрь и январь просит взыскать проценты в размере 20 000 рублей. Также просит взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 622 рублей 94 копеек. На удовлетворении остальных требований также настаивает.

В судебном заседании Манукова Л.Д. и ее представитель по доверенности Синявская Н.В. исковые требования с учетом их уточнений поддержали, просили взыскать с Штурбиной Л.В. в пользу Мануковой Л.Д. сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 20 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 622 рублей 94 копеек и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4 200 рублей.

Ответчик Штурбина Л.В. о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, однако в суд не явилась, представила возражения относительно уточенных исковых требований, указав на то, что взыскание процентов на сумму займа в размере 5% возможно было только до ДД.ММ.ГГГГ, либо при неуплате их своевременно. Поскольку условия о взыскании ежемесячных процентов на сумму займа при невозврате основного долга не оговорены, в удовлетворении этих требований просит отказать. Считает, что в данном случае возможно взыскание процентов только в порядке ст. 395 ГК РФ. Указывает, что в связи со сложившимся тяжелым материальным положением она обращалась к истцу с просьбой продлить срок действия договора займа до марта 2019 года, но истец отказалась. В счет уплаты основного долга она выплатила Мануковой Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 135 000 рублей, в связи с чем, в удовлетворении иска полагает необходимым отказать в полном объеме.

Суд, с согласия истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а последний обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Манукова Л.В. передала в долг ответчику Штурбиной Л.В. денежные средства в размере 150 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты 5% от суммы долга в месяц, о чем ответчиком была составлена расписка.

Истец Манукова Л.В. суду пояснила, что в период срока пользования займом, ответчик произвел истцу уплату процентов за три месяца (июль, август, сентябрь), однако в оговоренный договором срок сумму долга не возвратила, продолжая с ДД.ММ.ГГГГ незаконно пользоваться принадлежащими ей денежными средствами.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, учитывая, что доказательств подтверждающих возврат денежных средств по договору займа, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, содержащиеся в представленных в суд возражениях, о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она передала истцу 15 000 рублей в счет погашения части основного долга, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 135 000 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в указанном размере приняты истцом от ответчика в счет уплаты, предусмотренных договором займа процентов, о чем свидетельствует запись в расписке. Размер дважды уплаченных ответчиком денежных средств по 7 500 рублей, согласуется с размером процентов, подлежащих ежемесячной уплате по договору займа.

Принимая во внимание, что обязательство по возврату суммы долга ответчиком, как в обусловленный договором срок, так и после его истечения не исполнено, с ответчика на основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат ко взысканию проценты на сумму займа за октябрь, ноябрь, декабрь и январь 2018 года по 7500 рублей за каждый месяц.

Представленный истцом и его представителем расчет процентов за указанный выше период в сумме 20 000 рублей является неверным, поскольку (7 500 рублей х 4 месяца (октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь 2019 года) = 30 000 рублей)

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании сторона истца настаивали на взыскании процентов за четыре месяца в размере 20 000 рублей, суд считает необходимым данное требование удовлетворить в размере заявленной суммы.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют - 5 622 рубля 94 копейки.

Ответчиком доказательств в опровержение расчета истца суду не представлено, иной расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных средств по расписке выполнено не было, на момент рассмотрения дела денежные средства истцу не возвращены, то исковые требования Мануковой Л.Д. о взыскании с Штурбиной Л.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 622 рублей 94 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не принимает во внимание возражения Штурбиной Л.В., поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ею не представлено доказательств в их подтверждение. Кроме того, в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 200 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 233-238, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 20 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 622 рублей 94 копеек и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.Н. Елистархова

Копия верна

Судья Е.Н. Елистархова