Постановление № 10-8/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 10-8/2017

Дело № 10-8\17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2017 года г. Нижнекамск

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Гимранов Р.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Нижнекамска ФИО8, защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение ... и ордер ..., при секретаре ФИО3, а также осужденного ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению старшего помощника Нижнекамского городского прокурора ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ ..., которым

ФИО1, ..., ранее не судим,

осужден по части первой статьи 112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ ... ФИО1 осужден по части 1 статьи 112 УК РФ к ограничению свободы сроком 6 месяцев.

Не согласный с данным приговором ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что он не причинял Потерпевший №1 телесных повреждений, его вина не установлена и просит отменить приговор мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ .... На тот же приговор прокурор внес апелляционное представление.

Вину в суде ФИО1 не признал, суду пояснил, что ..., получив заказ, около 23 часов поехал по адресу: подъезд 9 ..., РТ. Где в машину, которой он управлял, сел Потерпевший №1 с девушкой. Потерпевший №1 был пьян, хотел закурить в салоне, на что он ему запретил. Тому это не понравилось, и он пытался схватить его сзади руками, мешал управлять машиной. Он решил высадить пассажиров и остановился напротив к\т «...». Однако Потерпевший №1 не хотел выйти из машины и, дотянувшись сзади, укусил за щеку. Он сам ударов тому не наносил.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании ... подтвердил, что ..., когда он с женой ехал в такси под управлением ФИО1 у него с последним возник конфликт за что ФИО1 высадил их из машины. Когда вышли из машины, ударил его кулаком по лицу. Падая от удара, он схватился за него и укусил за щеку.

Свидетель ФИО5 подтвердила конфликт между подсудимым и мужем, в ходе которого началась драка. Она видела, как муж поднимается с земли.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ... (л.д. 44-55), действиями подсудимого Потерпевший №1 причинен открытый перелом нижней челюсти справа между 45 и 46 зубами, повлекший средней тяжести вред здоровью, так как повлекло длительное расстройство здоровья, продолжительность более 21 дня, образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, механизм удар, сдавление.

Согласно заключения повторной судебно-медицинской экспертной комиссии от ... в момент конфликтной ситуации (...) общее состояние Потерпевший №1 в момент конфликтной ситуации позволяет высказаться о возможности причинения телесного повреждения ФИО1 в виде «укушенной раны» левой щеки путем укуса Потерпевший №1 при наличии у него перелома нижней челюсти справа между пятым и шестым зубами (45-46) со смещением.

При таких доказательствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья сроком свыше 3 недель.

Вместе с тем мировой судья вышел за пределы обвинения, указав в действиях ФИО1 значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, хотя такое ему не вменяется. Поэтому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.

Наказание ФИО1 назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств и оснований для снижения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.20 части 1 пункта 9 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... в отношении ФИО1 осужденного по части 1 статьи 112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалифицирующий признак стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление Нижнекамского городского прокурора ФИО4 удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Гимранов Р.А.