Постановление № 1-336/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-336/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 10 ноября 2020 года

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Савиной И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Цоллер С.В.,

с участием:

прокурора Вирютина В.П.,

следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г.Белгороду ФИО1,

подозреваемой ФИО2, ее защитника – адвоката Цира В.В., представившего удостоверение № 1317 и ордер № 021370,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся <данные изъяты>,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

органом предварительного следствия ФИО2 подозревается в том, что 22 октября 2020 года около 10 часов 15 минут, находясь в торговом зале магазина «В» ИП «М.А.В.» торгового центра «Вокзальный», расположенном в <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила принадлежащий Н.Р.Г. кошелек с денежными средствами и пластиковыми картами (банковская, дисконтные), забытый последней на пуфе для примерки обуви. После этого ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Н.Р.Г. значительный материальный ущерб на сумму 9 470 рублей 10 копеек.

Следователем с согласия руководителя следственного органа перед судом возбуждено ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь заявленное ею ходатайство поддержала, сославшись на доказанность вины ФИО2 в инкриминируемом ей деянии, полное признание ею вины в совершенном преступлении, относящемся к категории средней тяжести, отсутствие у нее судимости, возмещение вреда потерпевшей.

Подозреваемая и ее защитник заявили о согласии с ходатайством следователя, просили о прекращении в отношении нее уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку для этого имеются все основания.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении ходатайства в ее отсутствие, против его удовлетворения не возражала, поскольку претензий к ФИО2 она не имеет, вред ей возмещен.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что ФИО2 подозревается в преступлении, относящемуся к категории средней тяжести, подозрение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе признательными показаниями ФИО2 об обстоятельствах совершения ею хищения имущества Н, показаниями потерпевшей, видеозаписью с камеры наблюдения магазина, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО2 добровольно выдала часть похищенного имущества, недостающие 1 250 рублей возместила в дальнейшем входе следствия.

Вину в содеянном ФИО2 признала полностью, квалификацию не оспаривала, к уголовной ответственности привлекается впервые, с прекращением в отношении нее уголовного дела по нереабилитирующему основанию и применением меры уголовно-правового характера на основании ст. 25.1 УПК РФ согласна, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснялись и понятны, вред потерпевшей ею возмещен, потерпевшая материальных претензий к ней не имеет, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление (л.д. 157). Такие сведения потерпевшая сообщила и после ее извещения судом о судебном заседании.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО2 от уголовной ответственности и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ не усматривается, все предусмотренные законом условия для принятия такого решения соблюдены, в связи с чем суд считает ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого штраф должен быть оплачен, суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, а также имущественного положения подозреваемой: ФИО2 проживает с супругом, иждивенцев не имеет, работает неофициально продавцом – доход составляет в среднем 12-15 000 рублей в месяц, доход супруга – 18-20 000 в месяц, долговых обязательств перед кредитными учреждениями не имеет. Заверила, что предпримет все меры для оплаты судебного штрафа в случае принятия решения о его назначении.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 115, 118).

По делу имеются процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, подлежащих выплате адвокату за защиту в суде, – 1250 рублей, которые необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1, ст.446.2 УПК РФ,

постановил:

ходатайство следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г.Белгороду ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ прекратить, освободив ее от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 судебный штраф в размере 10 000 рублей, который необходимо оплатить в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты ею судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, после чего лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле;

кошелек фирмы «Somuch» коричневого цвета, денежные средства в сумме 8 538 рублей, карту ПАО «Сбербанк» №, дисконтные карты магазинов «Европа», «Идея», визитные карточки, полиэтиленовый пакет оставить у потерпевшей Н.Р.Г. по принадлежности (л.д. 100-103, 115,118)

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Цира В.В. в суде в сумме 1 250 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья И.А. Савина