Решение № 2А-1487/2025 2А-1487/2025(2А-7544/2024;)~М-7476/2024 2А-7544/2024 А-1487/2025 М-7476/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2А-1487/2025

УИД 50RS0№-82

Дело №а-1487/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 февраля 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Девулиной А.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1487/2025 по административному иску ФИО1 по городу <адрес> к ФИО2 ФИО10 ФИО4 о взыскании недоимки по налогам и пени

У С Т А Н О В И Л:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением и просит взыскать с административного ответчика задолженность за налоговый период 2022 год по: транспортному налогу в размере 4 420 руб.; налогу на имущество физических лиц в размере 4 154 руб.; земельному налогу в размере 3 435 руб., пени, начисленной в соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов в размере 4 484 руб. 72 коп., всего в общем размере 16 493 руб. 72 коп.

В обоснование административного иска указано, что административный ответчик состоит в налоговом органе на регистрационном учете в качестве налогоплательщика. При этом административным ответчиком не были своевременно и в полном объеме уплачены вышеуказанные налоги за указанный спорный налоговый период. В связи с неуплатой налогов в установленный срок, на сумму задолженности по уплате налогов начислены пени. В связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по уплате налогов налоговым органом налогоплательщику было направлено налоговое требования об уплате налога и пени со сроком исполнения. Учитывая, что имеющаяся задолженность налогоплательщиком погашена не была, налоговый орган обратился за взысканием задолженности в судебном порядке путем подачи заявления о вынесении судебного приказа. По заявлению налогоплательщика определением мирового судьи судебный приказ о взыскании недоимки по уплате налога и пени был отменен. При этом имеющаяся задолженность по уплате налога и пени, налогоплательщиком погашена не была, в связи с чем административный истец обратился в суд с указанными требованиями.

ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в пункте 2 просительной части административного иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд на основании статьей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы административного дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которых введен налог.

Налоговая база для земельного налога в соответствии с пунктом 1 статьи 390 названного кодекса определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.

В части 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, в которой перечислены объекты данного налога.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока (пункт 1 статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2 статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности по налогу.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, пеней, штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней (ст. 72 НК РФ). Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (ст. 75 НК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 в 2022 году являлся налогоплательщиком транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц, поскольку имел в собственности объекты налогообложения, а именно: транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>.

В связи с чем ФИО1 по городу <адрес> были начислены налоги за 2022 год, а именно: транспортный налог в размере 4 420 руб.; налог на имущество физических лиц в размере 4 154 руб.; земельный налог в размере 3 435 руб.

В соответствии со статьей 52 НК РФ, налоговым органом в автоматизированном режиме было сформировано налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором налогоплательщику предлагалось уплатить за 2022 г., в том числе транспортный налог в размере 4 420 руб., земельный налог в размере 3 435 руб., налог на имущество физических лиц в общем размере 4 154 руб., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое налогоплательщиком было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В адрес налогоплательщика налоговым органом ранее было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, налогу на доходы физических лиц, земельному налогу с физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, страховым взносам на обязательное, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое было налогоплательщику вручено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).

Поскольку налоговым органом обязанность по направлению налогоплательщику требования об уплате задолженности была исполнена, то при увеличении отрицательного сальдо единого налогового счета, повторное направление требования, не требуется (кассационное определение ПКСОЮ от ДД.ММ.ГГГГ N 88а-35989/2024).

На основании заявления налогового органа о вынесении судебного приказа мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ №а-495/2024 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу налогового органа задолженности по налогам и пени в общем размере 16 493 руб. 72 коп., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения (л.д.45).

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (пункт 4). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 5).

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 611-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1695-О).

При подаче административного искового заявления административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления (л.д.16-17).

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, с учетом, представленных в материалах дела сведений, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Доказательств оплаты задолженности по налогам за спорный налоговый период в установленный законном срок, как и доказательств наличия задолженности перед налоговым органом в ином размере, административным ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Учитывая, что испрашиваемые ко взысканию в судебном порядке суммы налогов определены налоговым органом правильно, отсутствие со стороны административного ответчика доказательств оплаты задолженности по налогам за спорный налоговый период в установленный срок, как и доказательств наличия задолженности в ином размере, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика в пользу налогового органа задолженности за период 2022 г. по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, в заявленных налоговым органом размерах.

Разрешая требования в части взыскания пени, начисленной в соответствии с п.3 ст.75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов в размере 4 484 руб. 72 коп., суд приходит к следующему выводу.

Расчет суммы, составляющей платеж, должен быть представлен налоговым органом (пп. 2 п. 1 ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из представленного налоговым органом к заявленному требованию расчета сумы пени не усматривается структура возникновения и формирования пени, невозможно установить в отношении каких конкретно не уплаченных налогов были начислены пени, либо уплаченные не в полном размере налоги, по каким налоговым периодам (л.д.25-26).

Исходя из неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства.

Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов и иных обязательных платежей, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налогов и иных сборов.

Таким образом, обязанность по уплате пени является не самостоятельной, а обеспечивающей обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания обязательных платежей и процедуры взыскания пени недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч.4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным требования административного искового заявления в части взыскания с административного ответчика пени в размере 4 484 руб. 72 коп., не подлежат судом удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и госпошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного иска взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Однако, исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", а также пункта 2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы госпошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Домодедово» <адрес> государственную пошлину в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175,180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО1 по <адрес> удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1 по городу <адрес> (ИНН №) задолженность за 2022 год по транспортному налогу в размере 4 420 руб.; по налогу на имущество физических лиц в размере 4 154 руб.; по земельному налогу в размере 3 435 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 по городу <адрес> о взыскании с ФИО2 ФИО7 ФИО4 пени в размере 4 484 руб. 72 коп. – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.В. Девулина