Решение № 2-1063/2018 2-1063/2018~М-914/2018 М-914/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1063/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 03сентября 2018 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2018-001435-39

Дело № 2-1063/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 29 августа 2018 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Протасенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование требований иска указала, что является собственником автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак <*****> который получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 08.05.2018 по адресу: <...>, по вине ФИО2 По утверждением истца, ФИО2 при управлении автомобилем AUDI А6, государственный регистрационный знак <*****>,двигаясь задним ходом, допустил наезд на автомобиль Хонда Цивик. Согласно полученному истцом экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № от 08.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 84 500 руб., за услуги по составлению заключения истцом оплачено 4 000,00 руб. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля AUDI А6, на момент ДТП застрахована не была, указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного по его вине ущерба. Также истец просит возместить за счет данного ответчика свои судебные расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 735,00 руб., расходы на вызов аварийного комиссара – 1 500,00 руб., почтовые расходы – 366,60 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 200,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000,00 руб.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания истец ФИО1, а также её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, представив заявление с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, а также третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчика, третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, а также в материале о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2018, суд приходит к следующим выводам.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьями 929, 930 ГК РФ объектом страхования может являться имущественный интерес лица, связанный с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему имуществом.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ, детализируя положения подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, в качестве объекта имущественного страхования определяет риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО). Документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, является страховой полис (п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 08.05.2018 в 19 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак <*****>, под управлением ФИО1 и автомобиля AUDI А6, государственный регистрационный знак <*****>, под управлением ФИО2

Принадлежность истцу автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак <*****>, подтверждена представленными в дело в копии свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства №.

В свою очередь в подтверждение законности владения автомобилем AUDI А6, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 при оформлении материала о ДТП представлен договор купли-продажи автомобиля от 06.05.2018, заключенный с ФИО3

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что отражено в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств.

Оценив все представленные доказательства, суд признает, что дорожно-транспортное происшествие и как следствие – причинение вреда имуществу истца, произошло по вине ФИО2, который не выполнил требования п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, а именно, при управлении автомобилем задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <*****>.

Данное нарушение Правил ФИО2 находится в причинной связи с причинением вреда имуществу (автомашине) истца ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ

Обстоятельств, свидетельствующих о вине в дорожно-транспортном происшествии иных лиц, в ходе судебного заседания установлено не было.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчик ФИО2 не представил, сведения о том, что именно он является причинителем ущерба – не опроверг.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 при управлении автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак <*****>, на момент ДТП, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах именно ответчик ФИО2 признается лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате его противоправных действий истцу, как лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию автомобиля Ауди А6, то есть соответствующего источника повышенной опасности, имело данный автомобиль в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № от 08.06.2018. Согласно выводам данного заключения расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 84 500 руб. Выводы указанного заключения стороной ответчика не опровергнуты. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено. В свою очередь, представленный стороной истца отчет признается судом допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Также истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате услуг при составлении экспертного заключения в сумме 4 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 06.06.2018), расходы на вызов аварийного комиссара на место ДТП в размере 1 500 руб. (квитанция № от 08.05.2018 ООО «Автоконсалт», кассовый чек на указанную сумму). Указанные расходы истца признаются убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика ФИО2

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье расходов, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает подлежащими возмещению за счет ответчика документально подтвержденные судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 735,00 руб.,

При оценке требований истца о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя суд отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. на оплату юридических услуг при обращении с настоящим иском в суд, что подтверждается распиской от 21.06.2018, договором от 21.06.2018). Учитывая объем работы представителя истца по данному делу, характер и сложность спора, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым возместить соответствующие расходы истца за счет ответчика в полном объеме. При этом суд учитывает, что о несоразмерности указанной суммы, её необоснованном завышении сторона ответчика по данному делу не заявляла.

Относительно требований о возмещении за счет ответчика 2 200 руб., уплаченных за услуги нотариуса при удостоверении доверенности суд отмечает следующее.

Как следует из содержания данной доверенности от (дата), она выдана сроком на три года на имя ФИО4 и содержит полномочия на представление интересов истца не только в рамках гражданского дела по иску к ФИО2, но и на представление интересов, в том числе, в правоохранительных органах, в органах ГИБДД, страховых и оценочных организациях и учреждениях, в том числе во всех судах судебной системе Российской Федерации по всем категориям дел, в том числе по данному делу, в том числе первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, в органах исполнительного производства. Следовательно, данная доверенность предполагает возможность ее использования представителем в течение всего срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

С учетом того, что данная доверенность не ограничивает ее полномочия по представлению интересов истца только по данному делу, суд, руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1, из которого следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, не находит оснований для возмещения за счет ответчика расходов истца на оформление доверенности.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении почтовых расходов в размере 366,60 руб., поскольку отсутствует документальное подтверждение несения истцом данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 84 500 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по составлению экспертного заключения – 4 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 735 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя – 10 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по вызову аварийного комиссара – 1 500 рублей 00 копеек, итого взыскать 102 735 рублей 00 копеек.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области

Судья О.А. Толкачева