Решение № 2-41/2017 2-41/2017~М-3/2017 М-3/2017 от 26 января 2017 г. по делу № 2-41/2017

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Тугулым ДД.ММ.ГГГГ.

Тугулымский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крицкой Н.А.

при секретаре Южаковой Е.А.

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петровой ФИО20 к Управлению образования администрации Тугулымского городского округа <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации Тугулымского городского округа <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации времени вынужденного прогула, морального вреда, взыскании судебных расходов.

Свои исковые требования мотивирует тем, что она работала заведующей МКДОУ Юшалинский д/сад № «Колокольчик» Управления образования Тугулымского городского округа <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ответчика №-ок от ДД.ММ.ГГГГ на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушения трудового и бюджетного законодательства, выявленные при проверке прокуратуры <адрес> и финансового управления администрации ТГО, и приказом 55-ок от ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут трудовой договор за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей, пункт 10 статьи 81 Трудового Кодекса РФ. Основанием издания приказа указано представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт финансового управления ТГО от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-ок. Не согласна с приказами по следующим основаниям.

Ее увольнение не согласовано с учредителем - Главой ТГО, как того требует п.п.5 п.32 Положения об управлении образования ТГО. В приказах от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизировано, какие именно статьи трудового и бюджетного законодательства и какими именно ее действиями (деяниями) применительно к ее должностной инструкции она нарушила, какие именно служебные обязанности согласно должностной инструкции она исполнила ненадлежащим образом и когда именно. Не указанно в чём заключается однократное грубое нарушение ее трудовых обязанностей с учётом разъяснений пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в действующей редакции. При наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, ее предшествующее поведение и отношение к труду. До настоящего времени ее не ознакомили с результатами рассмотрения акта разногласий, направленный ею, на Акт проверки начислений и выплаченной заработной платы и иных предусмотренных законодательством выплат МКДОУ Юшалинский детский сад № «Колокольчик» от ДД.ММ.ГГГГ. В Акте отражены нарушения ФЗ «О бухгалтерском учёте», исполнения бюджетных смет, организации бюджетного учёта и составление отчётности, за что ответственным является главный бухгалтер детсада, а не заведующая. Акт разногласий она представила в финансовое управление администрации ТГО ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с актом проверки 06 декабря, второй экземпляр акта разногласий был передан ДД.ММ.ГГГГ в УО администрации ТГО на заседание комиссии по рассмотрению представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. Содержание акта разногласий полностью опровергает инкриминируемые ей нарушения, указанные в акте проверки от 05 декабря. Кроме того, за указанные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ нарушения на нее уже было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ).

В нарушение статей 84.1, 140 Трудового Кодекса РФ работодатель в день прекращения трудового договора не произвёл со мной полный расчёт, объективным подтверждением чего является невыдача копии расчётного листка на дату увольнения с указанием подлежащей получению суммы, не поступление денежных средств на ее зарплатную карточку в день увольнения, в том числе в порядке исполнения приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с очевидным нарушением ее трудовых прав ответчиком, при увольнении она перенесла физические и нравственные страдания, которые продолжаются в настоящее время. Это очевидная незаконность увольнения, потеря престижной для населенного пункта ее проживания работы, утрата в связи с этим материальных средств на жизнеобеспечение себя и членов ее семьи, невозможность подходящего трудоустройства, необходимость претерпевать неблагоприятные последствия, связанные с увольнением по инициативе работодателя и физическими страданиями в виде бессонницы, повышения артериального давления и головной боли. Причинённый неправомерными действиями ответчика моральный вред оценивает в 25 000.00 рублей.

Просит признать недействительными приказы ответчика №-ок от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, №-ок от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей (пункт 10 статьи 81 ТК РФ) и восстановить ее в прежней должности заведующей МКДОУ «Юшалинский детский сад № «Колокольчик»; взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 25 000.00 рублей. судебные расходы в размере 10 000 рублей по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, и просила их удовлетворить, уточнила сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 76 885,00 рублей. Кроме того суду пояснила следующее. Представление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в числе прочих содержит требование об увольнении ФИО1 Считает, что данное требование, не соответствует положениям Закона прокуратуре и очевидно свидетельствует о превышении служебных полномочий, что достоверно подтверждается следующим. Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении прокурора <адрес> императивное требование (рассмотреть вопрос о соответствии занимаемой должности заведующей МКДОУ «Юшалинский детский сад № «Колокольчик» ФИО1 противоречит нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, представление внесено не тому должностному лицу, в компетенции которого находится устранение «выявленных нарушений закона», оно не содержи указания о том, какие конкретно нарушены положения федерального законодательства, какими действиями их следует устранить, в чем именно заключается такое нарушение с учётом содержания акта проверки начисленной и выплаченной заработной платы и иных предусмотренных законодательством выплат МКОУ «Юшалинский детский сад № «Колокольчик», проведённого по требованию прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном акте вообще отсутствуют нарушения относительно «мертвых душ», которые указаны в представлении. Резолютивная часть представления вообще не содержит ссылки на нарушенные нормы закона. Предвзятость прокурорской проверки и как следствие представления очевидно и бесспорно подтверждаются следующими юридически - значимыми для настоящего дела обстоятельствами. Указание в представлении приказов №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и №.2 от ДД.ММ.ГГГГ о стимулирующих выплатах ФИО1 со ссылкой на Постановление администрации ТГО СО от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении примерного положения об оплате труда работников муниципальных организации ТГО, подведомственных УО ТГО» очевидно не соответствует действительности с учётом даты принятия этого муниципального акта и содержания абз.2 пункта 2 данного постановления - обеспечить организационно- информационное и методическое сопровождение перехода с ДД.ММ.ГГГГ МКДОУ на изменённую систему оплаты труда. Положения о порядке и условиях установления стимулирующих выплат руководителям МОУ, утверждённого приказом начальника УО администрации ТГО от ДД.ММ.ГГГГ №. Очевидно, просматривается предвзятый характер заказной коррупционной направленности, который подтверждается также указанием в представлении на стимулирующие выплаты за ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам д/сада ФИО6, ФИО15, ФИО7 и ФИО8 в общей сумме 5500.00 рублей за подготовку д/сада к новому учебному году; равно как и завышенных выплат гл. бух. ФИО21 за ДД.ММ.ГГГГ с учётом того обстоятельства, что по приказу УО ТГО №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в очередном отпуске, вследствие чего, по определению не могла составить табель работы за этот месяц. Эта предвзятость объективно подтверждается также тем фактом, что прокурор внёс представление, дисциплинарное взыскание ФИО1 наложено без обязательного рассмотрения акта разногласий от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), который объективно опровергает результаты проверки и отобрания от неё объяснения по изложенным в представлении и акте проверки случаям. Фактически незаконно, голословно и не объективно с учётом того юридически-значимого обстоятельства, что за указанные в акте проверки ФУ ТГО нарушения несёт ответственность гл. бухгалтер, а не заведующая. Кроме того, при проведении прокурорской проверки и при рассмотрении представления прокурора и акта проверки ФУ ТГО, в котором вообще отсутствуют «мертвые души», указанные в прокурорском представлении, не были опрошены указанные в представлении работники д/сада, по голословному мнению прокурора явившиеся «мёртвыми душами» и завхоз, в чьём непосредственном подчинении они находились, именно она, а не заведующая, контролировала выполнение ими фактическое исполнение служебных обязанностей. <адрес> по выявленным фактам нарушений внесено представление об их устранении (одна из форм прокурорского реагирования). Поэтому высказанная устно угроза возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 о, якобы, имевшими место злоупотреблениями ею служебным положением, очевидно, носит предвзятый характер, так как Закон о прокуратуре не содержит двойного прокурорского реагирования на одни и те же нарушения. Действия ответчика в части издания двух приказов об увольнении за одни и те же деяния вообще не поддаётся комментариям (приказы №-к и № от ДД.ММ.ГГГГ - юридическое ноу-хау). Нарушение установленного порядка увольнения объективно подтверждается пояснениями представителей ответчика в предварительном заседании, что перед наложением дисциплинарного взыскания, объяснение у ФИО1 не отбиралось по фактам, изложенным в представлении прокурора и в акте проверки ФУ ТГО, неполучением ответа на вопрос суда о том, какое однократное грубое нарушение должностных обязанностей допущено ФИО1; без учёта требований ч.5 ст. 192 Трудового Кодекса РФ - при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Мотивация ответчика о необязательности согласования увольнения ФИО1 с учредителем МКДОУ - Главой ТГО со ссылкой на заключение ведущего специалиста по правовым вопросам администрации ТГО ФИО9 находится в очевидном противоречии с подпунктом 31 пункта 6 статьи 28 Устава Тугулымского городского округа <адрес>, он же Глава администрации ТГО- 31) назначает на должность и освобождает от должности руководителей органов администрации городского округа, иных структурных подразделений администрации городского округа, а также иных работников администрации городского округа, руководителей муниципальных предприятий и учреждений; также подпунктом 5) пункта 32 Положения об УО ТГО о компетенции начальника управления относительно руководителей подведомственных образовательных учреждений - назначает на должность руководителей подведомственных образовательных учреждений и освобождает от должности по согласованию с учредителем (дополнен Решением Думы ТГО № от ДД.ММ.ГГГГ). Ходатайство Главе ТГО от ДД.ММ.ГГГГ было направлено с мотивацией увольнения по ч. 2 ст.278, а не п. 10 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, без приложения акта разногласий от ДД.ММ.ГГГГ на акт проверки ФУ ТГО, без объяснительной ФИО1 по фактам, изложенным в представлении прокурора и акте проверки ФУ ТГО. Ответчиком приложена к отзыву старая редакция Положения об УО ТГО. Из отзыва следует, что ответчик признаёт нарушение требований статей 84.1 и 140 ТК РФ в части произведения полного расчёта в день увольнения. Другие приобщённые ответчиком к отзыву материалы, в том числе сведения из налоговой инспекции, не имеют абсолютно никакого отношения к предмету и основанию настоящего спора. Очевидно, усматривается, что инициатором всех заявлений на ФИО1 в различные инстанции, в том числе анонимных, и в прокуратуру, является ФИО3, которая назначена заведующей вместо уволенной ФИО1 Эти приложения к отзыву ответчика о несоответствии ФИО1 должности заведующей д/садом достоверным, очевидным и бесспорным образом опровергаются приказами УО ТГО № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о выплатах стимулирующего характера руководителям МКОУ в соответствии с критериями оценки эффективности работы руководителя, в том числе ФИО1 за первое полугодие 100%,за второе 75%.

Представитель истца ФИО17, действующий на основании устного ходатайства исковые требования истца поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить на основании доводов, указанных в иске.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала, считает, что они не подлежат удовлетворению. При этом суду пояснила, что при наложении взыскания с истца не было взято объяснение, как того требует ст.192 ТК РФ, однако ФИО1 давала объяснения по фактам, изложенным в представлении прокуратуры <адрес>. Относительно согласования с учредителем увольнения Петровой пояснила следующее. Так, ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию ТГО было направлено ходатайство о согласовании увольнения Петровой с должности заведующей детского сада по п.2 ст.278 ТК РФ. На данное ходатайство было дано заключение ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Администрация ТГО не вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий данного руководителя. При этом устно им пояснили, что лучше уволить Петрову за однократное грубое нарушение, в связи с чем истец была уволена по данному основанию. Но согласование с учредителем по данному основанию увольнения, не проводилось. Также пояснила, что доводы Петровой изложенные в акте разногласий проверялись и частично они были обоснованными.

Законный представитель ответчика ФИО11 считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Так, увольнение согласовывалось с учредителем, а именно Управлением образования было отправлено в адрес Главы администрации Тугулымского городского округа ходатайство о принятии решения об увольнении заведующей МКДОУ Юшалинский детский сад № «Колокольчик» от ДД.ММ.ГГГГ № (копия прилагается), на что был получен ответ от ведущего специалиста по правовым вопросам администрации Тугулымского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что администрация Тугулымского городского округа не вправе принимать решения о досрочном прекращении полномочий руководителя. По фактам, изложенным в представлении прокуратуры <адрес> и.о. начальником Управления образования ФИО22 с заведующей ФИО1 была запрошена объяснительная. Проверка начислений и выплаченной заработной платы и иных предусмотренных законодательством выплат в МКДОУ Юшалинский детский сад № «Колокольчик» проводилась Финансовым управлением администрации Тугулымского городского округа по запросу прокуратуры <адрес>, поэтому Акт разногласий по проверке начисления и выплаты заработной платы и иных предусмотренных законодательством выплат, переданный истцом в Финансовое управление администрации Тугулымского городского округа, передан в прокуратуру <адрес>. Что касается наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания (приказ № - ок от ДД.ММ.ГГГГ), дисциплинарное взыскание было наложено за неоднократные жалобы на заведующую со стороны работников МКДОУ Юшалинский детский сад № «Колокольчик». Из жалоб коллектива следует, что заведующая МКДОУ Юшалинский детский сад № «Колокольчик» ограничивает права сотрудников: создает в учреждении не комфортный психологический климат, повышает голос на сотрудников, отказывает сотрудникам в прохождении аттестации. Даже после нанесения дисциплинарного взыскания в виде замечания на ФИО1, в адрес Управления образования, администрацию Тугулымского ГО, Депутату Госдумы М.АФИО23, не перестали поступать докладные и жалобы. Главным бухгалтером МКДОУ Юшалинский детский сад № «Колокольчик» ФИО13 нарушены сроки выплаты расчетов, установленные действующим законодательством при увольнении, выплаты были произведены не в день увольнения, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в основном приказе об увольнении Управлением образования была выпущена формулировка о выплате компенсации, поэтому приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ Считает, что моральный ущерб в виде вреда здоровью не нанесен, справки из больницы не приложены, не доказаны физические страдания ФИО1, у ФИО1 имеется муж, который в настоящий момент имеет постоянное место работы, истец был не единственной кормилицей в семье. Деловую репутацию истица испортила сама себе, это доказывается многочисленными жалобами со стороны сотрудников.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что ФИО1 приходится ему супругой. После увольнения супруга находилась в подавленном состоянии, сильно переживала, обращалась на прием к врачу, так как у нее повысилось давление, проходила по этому поводу лечение.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что она работает воспитателем в детском саду «Колокольчик» уже 40 лет. У них всегда был дружный сплоченный коллектив, всегда были хорошие показатели в работе. С приходом Петровой в коллективе сложилась очень нехорошая обстановка, она стала «сталкивать» сотрудников между собой, люди не хотят идти на работу, боятся заходить к заведующей. ФИО1 грубо общается как с сотрудниками детского сада, так и с родителями. Все это отражается на их работе. Также ФИО1 грубо общается с детьми. Она была свидетелем того, как ФИО1 грубо схватила воспитанника детского сада и потащила его на второй этаж.

Свидетель ФИО16 пояснила, что она работает экономистом управления образования. В Юшалинском детском саду № с нарушениями начислялись стимулирующие выплаты, без соответствующих приказов. Но начисленные ими выплаты, были в пределах суммы, которая была предусмотрена на эти цели.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, заключение старшего помощника прокурора ФИО5, полагавшей, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как уволена истец была законно и при увольнении была соблюдена процедура, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с положениями пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Таким образом, в данном случае, со стороны ответчика должно быть доказано, что: 1) допущенное нарушение входило в круг должностных обязанностей по занимаемой истцом должности; 2) допущенное нарушение является однократным и грубым; 3) соблюден ли срок, порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность заведующей Юшалинского детского сада № «Колокольчик», что подтверждается копией трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за выявленные нарушения трудового и бюджетного законодательства, выявленные при проверке прокуратуры <адрес> и финансового управления администрации ТГО, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, в качестве основания указано – представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений закона (л.д.9).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращен трудовой договор, уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.10 ст.81 ТК РФ, в основании указано: представление прокуратуры <адрес>, акт финансового управления Администрации ТГО от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-ок.

Согласно представлению об устранении нарушений закона, которое было внесено и.о. начальника Управления образования администрации ТГО ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой <адрес> совместно со специалистами финансового управления проведена проверка исполнения законодательства о труде в МКДОУ «Юшалинский детский сад № «Колокольчик», по результатам которой установлено, что заведующей детского сада в учреждении трудоустроены ряд лиц, которые согласно объяснений работников детского сада, трудовую деятельность не осуществляли, при этом заработная плата им начислялась и выплачивалась, производились отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, Фонд медицинского страхования. Также из представления следует, что заведующей длительное время допускаются нарушения порядка оплаты труда. Так, на основании изданных лично заведующей приказов, без распоряжения Управления образования, она начислила себе стимулирующие выплаты на сумму 69862,02 руб. Также, без приказа заведующей начислены и выплачены стимулирующие выплаты за ДД.ММ.ГГГГ <адрес> 1500 руб., ФИО24 1500 руб., ФИО25 1500 руб., ФИО26 1000 руб. Допущены нарушения при начислении заработной платы и стимулирующих выплат главному бухгалтеру ФИО27 заведующей Петровой, инструктору по воспитательной работе ФИО29 Так, заработная плата ФИО28 начислена за месячную норму рабочего времени, фактически отработано половина нормы, в результате излишне выплачено заработной платы 8461,12 руб., стимулирующих выплат 2555,26 руб. В представлении прокурор потребовал рассмотреть вопрос о соответствии занимаемой должности заведующей МКДОУ «Юшалинский детский сад № «Колокольчик» ФИО2 (л.д.48-49).

Согласно Акту проверки начисленной и выплаченной заработной платы и иных предусмотренных законодательством выплат МКДОУ «Юшалинский детский сад № «Колокольчик» от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании требования прокуратуры <адрес> ведущим специалистом прогнозирования и финансирования расходов финансового управления АТГО проведена проверка по вопросу начисления и выплате заработной платы и иных, предусмотренных законодательством выплат работникам учреждения. В ходе проверки выявлены нарушения норм ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно нарушения выявлены в оформлении первичных документов. Также выявлены нарушения при начислении заработной платы и стимулирующих выплат (л.д. 17-20).

В акте разногласий на акт проверки, заведующей детского сада ФИО2 и главным бухгалтером детского сада ФИО13 изложены доводы, где они указывают о несогласии с актом проверки (л.д.21-22).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что не представлено ответчиком доказательств того, что имеет место однократное грубое нарушение трудовых обязанностей со стороны истца.

Так, в доказательство того, что истцом допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, представлен акт проверки, а также представление прокурора. Однако, на акт проверки истцом был представлен работодателю акт разногласий ДД.ММ.ГГГГ, который, как пояснил представитель ответчика, был передан прокурору. Представитель ответчика ФИО4 в суде пояснила, что частично доводы акта разногласий были обоснованными. Как пояснил законный представитель ответчика в письменном возражении: «Проверка начислений и выплаченной заработной платы и иных предусмотренных законодательством выплат в МКДОУ Юшалинский детский сад № «Колокольчик» проводилась Финансовым управлением администрации Тугулымского городского округа по запросу прокуратуры <адрес>, поэтому Акт разногласий по проверке начисления и выплаты заработной платы и иных предусмотренных законодательством выплат, переданный истцом в Финансовое управление администрации Тугулымского городского округа, передан в прокуратуру <адрес>». Таким образом, при наложении взыскания, акт разногласий не принимался во внимание, его доводы работодателем оценены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, не имеется. Хотя, как следует их пояснений представителя ответчика ФИО4, доводы акта разногласий заслуживали внимания.

Кроме того, отсутствуют какие либо доказательства подтверждающие факт трудоустройства в детском саду работников, которые фактически не осуществляли там трудовую деятельность, кроме указания на это в представлении.

Таким образом, принимая во внимание, что при наложении взыскания работодатель не рассматривал акт разногласий, и что в суде представитель ответчика пояснил, что доводы акта заслуживали внимание, суд приходит к выводу, что ответчик при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не установил в полной мере, в чем заключалось однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Также суд приходит к выводу, что работодателем не соблюден срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

ФИО1 ставятся в вину действия, совершенные ею при начислении заработной платы, стимулирующих выплат, которые имели место в ДД.ММ.ГГГГ г. О совершении этих действий работодатель не мог не знать, поскольку, как указано в акте разногласий, ДД.ММ.ГГГГ. начальником УО ТГО Свищевой и экономистом УО ТГО ФИО30 запрашивались финансовые документы по начислению заработной платы (периоды ДД.ММ.ГГГГ, в том числе расчетно-платежные ведомости, документы по стимулированию и поощрению (протоколы, листы самоанализа, сводные таблицы, приказы) для проведения проверки. Дисциплинарное взыскание применено к ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ со значительным пропуском месячного срока со дня обнаружения проступка.

То обстоятельство, что основанием для увольнения Петровой послужило представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, не изменяет начало течения предусмотренных ст. 193 ТК РФ сроков, которые являются обязательными для работодателя.

Кроме того, суд приходит к выводу, что при наложении взыскания работодателем не было затребовано с работника письменное объяснение.

В силу положений частей 1, 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Так, в ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО4 суду пояснила, что Петровой не предлагалось дать объяснения до наложения дисциплинарного взыскания. Из материалов дела усматривается, что работнику предлагалось дать объяснения по представлению прокурора. Такой вывод можно сделать исходя из представленной ответчиком копии ответа на письмо № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, как указал законный представитель ответчика в письменных возражениях на иск: «по фактам, изложенным в представлении прокуратуры <адрес> и.о. начальника Управления образования ФИО31 с заведующей Петровой была запрошена объяснительная». Доказательства того, что у работника были истребованы письменные объяснения, как того требует ст.193 ТК РФ, суду не представлено.

Кроме того, в силу подпункта 5 пункта 32 Положения об Управлении образования Администрации Тугулымского городского округа, утвержденным решением Думы ТГО № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнений, внесенных Решением Думы ТГО № от ДД.ММ.ГГГГ) начальник управления образования назначает на должность руководителей подведомственных образовательных учреждений и освобождает от должности по согласованию с учредителем.

Однако, в нарушение указанного требования, работодатель увольнение Петровой по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ с учредителем не согласовал. Данный факт подтверждается представленным ответчиком ходатайством о принятии решения об увольнении заведующей МКДОУ Юшалинский детский сад № «Колокольчик» ФИО1, которое было направлено на имя главы администрации ТГО ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что и.о. начальника Управления образования ходатайствует об увольнении истца по п.2 ст.278 ТК (л.д.55-56), а также заключением на ходатайство (л.д.57).

В судебном заседании также представитель ответчика ФИО4 пояснила, что направлялось ходатайство в Администрацию ТГО по вопросу увольнения Петровой по п.2 ст.278 ТК РФ, по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ увольнение ФИО1 не согласовывалось с учредителем.

Таким образом, учитывая, что работодателем была нарушена процедура увольнения и в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что со стороны истца было допущено однократное грубое нарушение возложенных на него должностных обязанностей, увольнение ФИО1 в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным. Следовательно, приказы о наложении дисциплинарного взыскания и о расторжении договора являются незаконными и подлежат отмене, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В связи с тем, что увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства, истец вынужденно был лишен возможности трудиться, период со дня, следующего за днем увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует считать вынужденным прогулом. При исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула суд учитывает представленный истцом расчет от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному расчету, среднедневная заработная плата истца составила (период ДД.ММ.ГГГГ г.) 2196,69 руб. Заработная плата за время вынужденного прогула составила 43933,80 рублей (2196,69 х 5 дней (ДД.ММ.ГГГГ) + 15 дней (ДД.ММ.ГГГГ), где 2196,69 – среднедневной заработок истца), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Частичному удовлетворению подлежат требования о взыскании компенсации морального вреда, так в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя. Моральный вред, причиненный ФИО1 выразился в нравственных страданиях в связи с потерей работы, несправедливостью, связанной с незаконным увольнением. В подтверждение причинения морального вреда, истцом представлены медицинские справки, согласно которым она обращалась на прием ДД.ММ.ГГГГ, ей была оказана медицинская помощь по поводу гипертонического криса. Кроме того, свидетель ФИО18 пояснил, что после увольнения его супруга была подавлена, сильно переживала.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 15.01.1998г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с незаконным увольнением. Суд пришел к выводу о том, что соразмерно и достаточно обязать ответчика компенсировать моральный вред истцу в сумме 1 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № за консультацию, подготовку процессуальных документов, представление интересов истца в суде ФИО1 уплатила ФИО17 10 000 рублей Л.д.26).

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, что сторона ответчика не заявляла возражения и не представляла доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя, суд считает необходимым удовлетворить их в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1818,10 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Петровой ФИО32 – удовлетворить частично.

Признать незаконными: приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Петровой ФИО33 за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей (пункт 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Восстановить Петрову ФИО34 в должности заведующей МКДОУ «Юшалинский детский сад № «Колокольчик» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления образования администрации Тугулымского городского округа <адрес> в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 933,80 рублей с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Управления образования администрации Тугулымского городского округа <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 818,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Н.А. Крицкая