Решение № 2-4971/2019 2-4971/2019~М-4203/2019 М-4203/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-4971/2019

Дело №2-4971/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630107, <...>

12 ноября 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новикова И. С,

при секретере судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный имуществу в результате пожара в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежат дом (1/3 доля) по адресу, <адрес>. Ответчику принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом. Дом состоял из двух квартир, в одной из которых проживал ответчик. ДД.ММ.ГГГГ. в вышеуказанном доме произошел пожар. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что очаг пожара находился в части, которой пользовался ответчик. Установлено, что наиболее вероятная причина пожара – аварийный режим работы электрооборудования, используемого ответчиком в сан.узле. Истец полагает, что ответчик обязан возместить ей причиненный ненадлежащим содержанием своего имущества вред. Согласно заключению об оценке ущерба всего имущества, находившегося в доме на момент пожара, уничтожено на сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержали, просили приостановить производство по делу до окончания экспертизы. Кроме того, истец не согласилась с пояснениями эксперта относительно нахождения плиты со счетчиком, указала, что очаг пожара находился в части дома, которой пользовался ответчик.

Представитель истца полагала преждевременным вынесение решения, указала, что истец обращалась в МЧС, просила предоставить сведения о ходе дополнительной проверки, проверка по факту пожара не завершена, причина не установлена. Согласно отобранным объяснениям свидетелей, в ходе проверки проводимой МЧС России, источник пожара исходит из той части дома, которая принадлежит ответчику.

В удовлетворении ходатайства истца и представителя истца о приостановлении производства по делу судом отказано, поскольку сведения о возбуждении уголовного дела отсутствуют, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, заявленные обстоятельства стороной истца не отвечают критериям обязательности приостановления рассмотрения гражданского дела. Суд счет необходимым и возможным разрешить дело по имеющимся в деле доказательствам, учитывая поступление дела в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования не признали, указали, что оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Ответчик пояснил, что в момент пожара не находился в городе, три дня до пожара отсутствовал, проживает в доме один, на момент пожара в доме работал холодильник. Электроприборы и все вещи целы, второй этаж сгорел, в сан.узле расположен из электрооборудования лишь бойлер, который не пострадал при пожаре, лишь закоптился. Указал, что в его половине дома ничего не взрывалось, поскольку отсутствует газ. Возражения против доводов иска ответчик подтвердил представленным в дело заключением эксперта АНО «Институт экспертных исследований» №, подготовленным в досудебном порядке ввиду несогласия ФИО2 с выводами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ФИО4 указала, что единственный документ, который истец представлял в качестве доказательства того, что пожар случился по вине ответчика, - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и его выводы не имеют правовой силы, в связи с чем не доказано то, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, не доказана причинно-следственная связь. Ответчиком представлено экспертное заключение, в котором установлен очаг пожара – половина дома истца. Эксперт, подготовивший указанное заключение, был допрошен в судебном заседании, предупрежден о несении уголовной ответственности, оснований не доверять его выводам не имеется, заключение не оспорено стороной истца.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 (1/3 доля) и ФИО2 (2/3 доли) принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение (дом), расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права.

Как следует из искового заявления, в вышеуказанном жилом доме, расположенном по адресу, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости ущерба объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба от пожара составляет <данные изъяты> руб. (л.д.15-41).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу общего правила о распределении бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между причиненным вредом и действиями ответчика.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 210 указанного кодекса бремя содержания имущества лежит на его собственнике, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и ПР по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ – «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности».

В постановлении указывалось, что наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования и электропроводки в сан.узле второй квартиры, принадлежащей ФИО2, его воспламенения и распространения огня на сгораемые элементы отделки стен (л.д. 11-13).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> отменено вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное дознавателем ОНД и ПР по г.Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области. В постановлении указано, что до настоящего времени не установлена причина возникновения пожара. Кроме того, постановлено провести дополнительную проверку, (л.д. 156).

Согласно ответу заместителя начальника ОНД и ПР по <адрес> материалы проверки по факту пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в частных домах, по адресу: <адрес> находятся на экспертизе в ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория», материалы с заключение эксперта в ОНД и ПР по <адрес> не поступали, (л.д. 166).

По запросу суда в материалы дела от ОНД и ПР по <адрес> представлены технические заключения №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в частных жилых домах, расположенных по адресу, <адрес>. Согласно выводам которых установлено: «В ходе визуального исследования представленных токопроводящих жил из пакета, признаков работы в аварийных пожароопасных режимах не обнаружено».

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение эксперта №, подготовленное АНО «Институт экспертных исследований» по пожару, произошедшему в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу, <адрес>, (л.д. 121-148).

Согласно выводам эксперта: «Очаг пожара расположен внутри дома по <адрес> в средней части южной стены дома, где обнаружен очаговый конус. Причиной пожара является загорание сгораемых конструкций дома от воспламенения газо-воздушной смеси из-за неисправного или не выключенного газового оборудования (газовой плиты) Источником зажигания послужил разряд электричества в электросчетчике, который находился в непосредственной близости от газовой плиты».

Ранее, в судебном заседании ответчик указал, что «<адрес>» в экспертном заключении обозначено часть дома, которая принадлежит ФИО1, <адрес> – ФИО2 (эксперт руководствовался для удобства обозначения информацией, размещенной истцом на указателе, с указанием №).

Выводы экспертного заключения № стороной истца не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено, доказательств иного образования очага пожара истцом не представлено. При этом право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы разъяснялось судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ

Выводы экспертного заключения АНО «Институт экспертных исследований» № дополняются, полностью соответствуют выводам технических заключений полученных ОНД и ПР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., после чего и было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащего выводы о наиболее вероятной причине пожара аварийно работе электрооборудования в сан.узле ответчика.

При таких уже существующих доказательствах, поступивших не только от ответчика, но и от незаинтересованного лица, а именно от ОНД и ПР по <адрес>, препятствий для разрешения спора не имеется. Ответчик не лишен возможности разрешения дела в установленные законом сроки. В обязанность истца входило доказывание того, что ответчик является лицом, чьими действиями (бездействием) причинен ущерб.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные ответчиком доказательства отсутствия вины являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как истец доказательств, подтверждающих обоснованность исковые требования, не представил.

Оснований для непринятия экспертного заключения №, составленного АНО «Институт экспертных исследований», в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, не имеется. Экспертиза проведена экспертом-специалистом, обладающим необходимыми познаниями, имеющим стаж работы по специальности более 20 лет. Полноты выводов экспертизы достаточно для разрешения дела по существу.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 суду пояснил, что с 1997 года работает экспертом, имеет высшее образование. Подготовил заключение № по заказу ответчика, выезжал на место пожара, обследовал в натуре и производил фотографирование не только владения ответчика, но и истца с ее разрешения, назвал номера фотографий, указал, что имелось четкое понимание, где половина дома ФИО2, где ФИО1. Эксперт пояснил, что располагал постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором было указано, что очаг пожара предположительно находился в ванной комнате ответчика, что причина пожара электротехническая. Осмотрев ванную комнату ответчика, эксперт не увидел тех термических повреждений, о которых указывалось в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Была обозначена первоначальная причина пожара электротехническая, было установлено место прохождение проводов и место, откуда было произведено изъятие проводов сотрудниками МЧС – из ванной комнаты. Эксперт пояснил, что провода были под штукатуркой, расстояние до горючего перекрытия было более 20 см. В ванной комнате был подключен бойлер, который был подключен через автомат защиты, если бы замыкание произошло, то мощности горения изоляции не хватило бы для воспламенения деревянного перекрытия. Также эксперт пояснил, что термические повреждения в других помещениях, примыкающих к ванной комнате, размещенные в помещениях предметы были только поверхностно закопчены, иных повреждений не было им зафиксировано. Если бы пожар возник в ванной комнате, то от температуры пожара бы отвалилась штукатурка, керамическая плитка, были бы термические повреждения бойлера, но при осмотре этих повреждений не было. На л.д. 128 фото бойлера не имеющего деформации, плитка закопчена, но повреждений нет.

Также при опросе эксперт ФИО3 пояснил, что на втором этаже по внешнему виду лаг, проложенных по этажу, которые граничат с соседним домом, было установлено что основное горение происходило со стороны дома соседа ответчика, выраженное в виде термических повреждений, сильного обугливания деревянных конструкций. Со стороны части дома ФИО2 повреждений дерева не зафиксировано. Лаги со стороны ответчика не повреждены, со стороны истца повреждены, указанное зафиксировано на л.д.131. С разрешения соседа, сделал осмотр и произвел фотофиксацию. Очаг пожара расположен в половине дома истца. Очаговый конус зафиксирован на фото л.д.132.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие, что ущерб истцу был причинен именно ответчиком. Суд не установил фактов противоправного поведения, бездействия ответчика, его вину в причинении ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом у истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, на основании ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник хранится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.

54RS0№-58