Решение № 2-4138/2023 2-4138/2023~М-3368/2023 М-3368/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 2-4138/2023

Дело № 2-4138/2023

УИД 52RS0012-01-2023-003860-81

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисов А.С. к Индивидуальному предпринимателю Малинкину И.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

Денисов А.С. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Малинкину И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 449 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование иска указав, что в июне 2023 года истец обратился к ИП Малинкин И.В. для выполнения строительно-монтажных работ в кафе, расположенном по адресу: <адрес>, стр.1.

Согласован объем и смета предстоящих работ, в том числе реставрация и декорация стены из красного кирпича, покраска бетонного панно, декоративная штукатурка, изготовление 3D панелей, малярные работы.

Общая стоимость работ была согласована в размере 719 050 рублей.

Из указанной суммы истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 449 000 рублей на банковскую карту ответчика в банке Тинькофф, в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ - 73 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ -77 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ – 124 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ – 95 000 рублей

Ответчик настоятельно просил не заключать официально договор подряда, а денежные средства перечислять на его личный счет.

За это он обещал предоставить скидку.

В тот момент, истец не понял причину такой просьбы и согласился.

Позднее, когда ответчик начал скрываться, истец понял, что это было сделано с целью уклонения от уплаты налогов и, в случае предъявления к нему иска в суд, уйти от ответственности.

В согласованный срок работы выполнены не были.

Ответчик перестал выходить на связь.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя Мамаева Р.Б., действующего на основании доверенности в пределах полномочий, который просил провести судебное заседание в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, на вынесение решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, а также усматривается из искового заявления, что в июне 2023 года истец Денисов А.С. обратился к ИП Малинкин И.В. с целью выполнения последним, строительно-монтажных работ в кафе, расположенном по адресу: <адрес>, стр.1.

Сторонами согласован объем и смета предстоящих работ, состоящих из реставрации и декорации стены из красного кирпича, покраски бетонного панно, декоративной штукатурки, изготовления 3D панелей, малярных работ.

Общая стоимость работ была согласована на сумму в размере 719 050 рублей.

Истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в сумме 449 000 рублей на банковскую карту Тинькофф банк следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 73 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -77 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 124 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 95 000 рублей.

Факт поступления денежных средств на общую сумму в размере 449 000 рублей на банковскую карту ответчика подтверждается сведениями о безналичном перечислении денежных средств посредством перевода через ПАО «Сбербанк».

Строительно-монтажные работы, на спорном объекте, согласованные сторонами, в установленные сроки, ответчиком выполнены не были.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, осталась без ответа.

При этом доказательств наличия законных оснований для поступления денежных средств, сбережения их ответчиком ИП Малинкиным И.В., перечисления их на личную карту с благотворительной целью, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме 7 690 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: №) неосновательное обогащение в размере 449 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 690 рублей, всего в размере 516 690 рублей (пятьсот шестнадцать тысяч шестьсот девяносто рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - И.Ю.Копкина