Решение № 2А-1136/2025 2А-1136/2025~М-529/2025 М-529/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2А-1136/2025

К делу № 2а-1136/2025

УИД 23RS0024-01-2025-001016-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края 18 июня 2025 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.,

при секретаре Лысенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Крымскому РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действия пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с административным иском к Крымскому РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действия пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства,

Свои требования мотивирует тем, что в Крымском районном отделе судебных приставов главного УФССП по Краснодарскому краю на исполнении находится исполнительное производство №71080/25/23046-ИП, возбуждённое 26 февраля 2025 года на основании исполнительного лист № ФС 035840570 от 10.11.2023 года, выданного Тимашевским районным судом о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Кристалл» суммы задолженности в размере 1 310 153,83 (один миллион триста десять тысяч сто пятьдесят три рубля 83 копейки) рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем ФИО2 были совершены следующие действия наложен арест на его банковские счета на всю сумму долга, указанного в заявлении Взыскателя (ООО «Кристал»). С указанными действиями он не согласен, поскольку они нарушают его права, а именно: сумма долга, на момент возбуждения исполнительного производства, не соответствует действительной задолженности по исполнительному листу. При возбуждении исполнительного производства, в обосновании суммы долга был учтён Акт сверки за период с 01.01.2021 по 05.02.2025гг., подписанный только Взыскателем. Наложение ареста на банковский счёт, повлекло полную блокировку банковских счетов, оплату кредитных обязательств по договорам лизинга и привело к просрочке по оплате кредитных обязательств. Также в нарушение ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», он не был извещён надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, ему не был представлен, предусмотренный Законом 5-дневный срок для добровольного погашения долга. Им было подано заявление судебному - приставу исполнителю об отложении исполнительных действий от 27.02.2025 года, однако ответа на его обращение не поступило. В связи с чем, просит суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в принятии мер принудительного характера в виде наложения ареста на имущество и в нарушении 5-ти дневного срока для добровольного погашения долга.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление в суд заявление об уточнении административных исковых требований и о рассмотрении административного дела в его отсутствие. Просил: признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ФИО2, выразившееся в принятии мер принудительного характера в виде наложения ареста на все расчётные счета административного ответчика; возобновить исполнительное производство № 71080/25/23046-ИП, возбуждённое 26 февраля 2025 года в отношении должника ФИО1, с ограничением по сумме взыскания, по всем видам счетов на сумму не более 300 000 (триста тысяч рублей) рублей в месяц, до полного погашения суммы долга. Уточнённые административные требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке упрощённого судопроизводства.

Представитель ответчика – судебный пристав - исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении административного дела в её отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

Представитель ООО «Кристал» - ФИО3, действующая по доверенности № 200 от 28.12.2024, в судебное заявление не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, против удовлетворения заявленных уточнённых административных исковых требований не возражала.

Изучив материалы административного дела, суд считает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьёй 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава -исполнителя. Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом -исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что в Крымском районном отделе судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю находится на исполнении исполнительное производство №71080/25/23046-ИП, возбужденное 26 февраля 2025 года на основании исполнительного лист № от 10.11.2023 года, выданного Тимашевским районным судом о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Кристалл» суммы задолженности в размере 1 310 153,83 (один миллион триста десять тысяч сто пятьдесят три рубля 83 копейки) рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем ФИО2 были совершены следующие действия наложен арест на мои банковские счета на всю сумму долга, указанного в заявлении Взыскателя - ООО «Кристалл».

С указанными действиями административный истец ФИО1 не согласен, поскольку они нарушают его права, а именно: сумма долга, на момент возбуждения исполнительного производства, не соответствует действительной задолженности по исполнительному листу. При возбуждении исполнительного производства, в обосновании суммы долга был учтён Акт сверки за период с 01.01.2021 по 05.02.2025, подписанный только Взыскателем - ООО «Кристалл». Наложение ареста в рамках исполнительного производство на банковские счёта, повлекло полную блокировку банковских счетов, оплату кредитных обязательств по договорам лизинга и привело к просрочке по оплате кредитных обязательств административного истца.

Также в нарушение ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО1 не был извещён надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 не был представлен, предусмотренный Законом 5-дневный срок для добровольного погашения долга.

При ознакомлении с уточнёнными административными исковыми требования стороны согласились на возобновление исполнительного производства в отношении должника ФИО4, с ограничением по сумме взыскания, по всем видам счетов на сумму не более 300 000 (триста тысяч) рублей в месяц, до полного погашения суммы долга в рамках исполнительного производства.

А поэтому в данном конкретном рассматриваемом случае суд, с учётом обстоятельств приведённых выше, считает, что уточнённые административные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к Крымскому РОС об оспаривании действия пристава - исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства - удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ФИО2, выразившееся в принятии мер принудительного характера в виде наложения ареста на все расчётные счета административного ответчика.

Возобновить исполнительное производство № 71080/25/23046-ИП, возбужденное 26 февраля 2025 года в отношении должника ФИО1, с ограничением по сумме взыскания, по всем видам счетов на сумму не более 300000 (триста тысяч) рублей в месяц, до полного погашения суммы долга.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края, в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Ломакина