Решение № 2-198/2019 2-198/2019~М-97/2019 М-97/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-198/2019

дело № 2-198/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 02 декабря 2019 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Белолипецкий А.А., при секретаре Петраченковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес>, ООО «**» о признании права собственности на объект недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, в силу приобретательской давности.

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам – Администрации <адрес>, ООО «**», о признании права собственности на объект недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, в силу приобретательской давности. Мотивируя свое исковое заявление тем, что с <ДД.ММ.ГГГГ> года истец владеет указанным нежилым помещением площадью ** кв.м., истец вступил во владение объектом недвижимости на основании договора аренды от <ДД.ММ.ГГГГ> года, сроком действия до <ДД.ММ.ГГГГ> года. По окончанию срока действия договора истец попытался связаться с арендодателем, но по имеющемся контактным данным связаться не удалось, продлить договор аренды не удалось, а так же отсутствовало возможность сдать помещение арендодателю. Сведения о собственники объекта недвижимости отсутствуют. Истец не является собственником Объекта недвижимости, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет.

Истец – ФИО1 а так же его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – ООО «**» в судебное заседание не явился, правовой позиции по делу не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебного извещения – по месту нахождения, в адрес ответчика, направлялись судебные повестки с целью извещения о слушании дела, однако ответчик от получения судебной корреспонденции уклонился, за истечением срока хранения, как невостребованная адресатом корреспонденция возвращена в адрес суда. Сведений об ином месте нахождения ответчика в материалах дела не содержится и суду не представлено. С учетом изложенного суд полагает извещение ООО «**» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, сведений об уважительности причин неявки не представлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика - ООО «**».

Ответчик – Администрация <адрес>, в судебное заседание не явился, из представленного в суд отзыва следует, что считает себя ненадлежащим ответчиком, просит рассмотреть дело без своего участия.

Комитет имущественных отношений <адрес>, МТУ Росимущества в <адрес>, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Из ответа Управления Росреестра по <адрес> № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> года следует, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, сведений о государственной регистрации права собственности, иных вещных прав в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> (л.д. 84), что так же подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <ДД.ММ.ГГГГ> года (л.д. 100-102).

В своем исковым заявлении, истец указывает, что во владение объектом недвижимости он вступил <ДД.ММ.ГГГГ> года, на основании договора аренды нежилого помещения заключенного между истцом и ООО «**» <ДД.ММ.ГГГГ> года. Срок действия договора с <ДД.ММ.ГГГГ> года по <ДД.ММ.ГГГГ> года (л.д. 42-43). По окончанию срока действия договора истец попытался связаться с арендодателем, но по имеющемся контактным данным связаться не удалось, продлить договор аренды не удалось, а так же отсутствовало возможность сдать помещение арендодателю. В судебном заседании истец пояснил, что с этого момента по настоящее время он владеет указным жилым помещением.

Допрошенные в судебном заседании свидетели **., ** пояснили, что ФИО1 пользуется спорным помещением. Свидетель **., пояснил, что о том, что ФИО1 использует помещение, он узнал в 2009 году, больше никто прав на данное помещение не предъявлял. Свидетель **. пояснил, что он с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> годы был начальником участковых уполномоченных, до <ДД.ММ.ГГГГ> год в помещении был тир, потом помещение занимал ФИО1, которые использовал его как склад.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2015 г. № 305-ЭС15-7892 по делу № А40-47007/14 владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим.

В соответствии с абзацем 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено доказательств, что ответчики ООО «**», Администрации <адрес> являлись собственниками спорного объекта недвижимости.

Верховный суд Российской Федерации в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Сведений о том, что истец обращался в суд с указанным заявлением, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку иск заявлен к ненадлежащем ответчикам.

В абз. 3, 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указанно, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2018 г. № 305-ЭС18-16976 по делу № А40-91239/2017 исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 постановления от 29.04.2010 г. № 10/22, следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

В пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости был предоставлен истцу на основании договора аренды нежилого помещения от <ДД.ММ.ГГГГ> г. (л.д. 42-43), таким образом, владение истцом спорным имуществом осуществлялось на основании договорных обязательств.

Из ответа СПб ГКУ «**» следует, что сведения о плательщике коммунальных услуг за жилое нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Из ответа АО «**» от <ДД.ММ.ГГГГ> года следует, что договор энергоснабжения по адресу: <адрес>, не заключался.

Доказательств того, что истец длительное время несет бремя содержания объекта недвижимости, оплачивает необходимые налоги и сборы и коммунальные услуги, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца не свидетельствует о добросовестности владения имуществом в том смысле, какой содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации <адрес>, ООО «**» о признании права собственности на объект недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, в силу приобретательской давности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 02.12.2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2019 года.

Судья **