Определение № 12-141/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-141/2017

№ 12-141/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 года г.Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Михайловой И.И.,

с участием заявителя – генерального директора ООО ГУК «Тверь» ФИО2,

защитника Салтыкова Ю.Ю.,

при секретаре Ворзониной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство генерального директора ООО ГУК «Тверь» ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери Тихоновой Е.А. от 09 августа 2016 года о привлечении генерального директора ООО ГУК «Тверь» ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Твери от 09 августа 2016 года генеральный директор ООО ГУК «Тверь» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, генеральный директор ООО ГУК «Тверь» ФИО2 02 мая 2017 года обратился в суд с жалобой о его отмене.

При подаче жалобы ФИО2 ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления и.о. мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Твери от 09 августа 2016 года.

В своем ходатайстве генеральный директор ООО ГУК «Тверь» ФИО2 указывает, что для составления протокола об административном правонарушении он надлежащим образом не извещался. По месту жительства почтовая корреспонденция по делу об административном правонарушении ему не направлялась. Обжалуемое постановление ему не вручалось, доверенность на получение указанного постановления он не выдавал.

О вынесении указанного постановления ему стало известно из информации, размещенной на официальном сайте суда 28.04.2017 года.

В судебном заседании заявитель генеральный директор ООО ГУК «Тверь» ФИО2 и его защитник Салтыков Ю.Ю. поддержали доводы, изложенные в ходатайстве, просили восстановить срок на обжалование постановления.

Изучив ходатайство, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба генерального директора ООО ГУК «Тверь» ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Твери Тихоновой Е.А. от 09.08.2016 года подана 02 мая 2017 года, т.е. с нарушением процессуального срока.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Пропущенный срок на обжалование постановления и определения может быть восстановлен при наличии уважительных причин, т.е. обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, следовательно, для восстановления срока заявителю необходимо доказать, что он был пропущен по уважительной причине.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ и ст.3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

В обосновании причин уважительности пропуска срока на обжалование генеральный директор ООО ГУК «Тверь» ФИО2 указал, что для составления протокола об административном правонарушении он надлежащим образом не извещался, по месту жительства почтовая корреспонденция ему не направлялась, обжалуемое постановление ему не вручалось, доверенность на получение указанного постановления он не выдавал.

Доводы ходатайства о пропуске процессуального срока обжалования ввиду неполучения по почте копии судебного постановления от 09 августа 2016 года не свидетельствуют об уважительности пропуска срока обжалования.

Из представленных суду материалов дела усматривается, что 01.03.2016 года генеральным директором ООО ГУК «Тверь» ФИО2 выдана доверенность ФИО1 на право совершать определенные действия от имени и в интересах ООО ГУК «Тверь».

22 июня 2016 года в отношении ООО ГУК «Тверь» главным специалистом-экспертом ГУ «ГЖИ» Тверской области проведена внеплановая документарная проверка. О проведении проверки генеральный директор ООО ГУК «Тверь» был уведомлен по средством факсимильной связи, было предложено для проверки предоставить ряд документов.

Согласно акту проверки № данная проверка проводилась с участием представителя ООО ГУК «Тверь» ФИО1, все необходимые документы проверяющему органу были предоставлены. Копию акта проверки со всеми приложениями представитель ООО ГУК «Тверь» ФИО1 получил в тот же день, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта проверки.

Таким образом установлено, что генеральный директор ООО ГУК «Тверь» ФИО2 знал о проводимой о отношении Общества проверке. Заявление о том, что ФИО1 не был уполномочен на осуществление действий от имени ООО ГУК «Тверь» и имеющаяся в материалах дела доверенность является подложной, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие данные факты.

Согласно журнала регистрации факсимильных отправлений главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, 23.06.2016 года в адрес ООО ГУК «Тверь» законному представителю и генеральному директору было направлено извещение о необходимости прибытия 24 июня 2016 года в 15 часов 30 минут по адресу: <...>, кааб.416, для составления протокола об административном правонарушении.

24 июня 2016 года был составлен протокол об административном правонарушении № и передан на рассмотрение мировому судье. 25 июля 2016 года дело было назначено к слушанию на 10 часов 00 мину 09 августа 2016 года, о чем лицу, привлекаемому к административной ответственности, были направлены извещения по адресу: <адрес>, и <адрес>, которые вернулись с отметкой «истек срок хранения».

09 августа 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Твери было вынесено постановление в отношении генерального директора ООО ГУК «Тверь» ФИО2, и этого же числа его копия направлена генеральному директору ООО ГУК «Тверь» ФИО2 по адресу: <адрес> и <адрес>.

Согласно реестру отслеживания почтовых отправлений, заказные письма № и № возвращены отправителю, т.е. мировому судье, 18 августа 2016 года и 20 августа 2016 года, в связи с тем, что «истек срок хранения».

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, должностным лицом и мировым судьей были созданы все условия для извещения генерального директора ООО ГУК «Тверь» ФИО2 о составлении и рассмотрении административного материала, и суд приходит к выводу, что генеральный директор ООО ГУК «Тверь» ФИО2 не воспользовался своими правами.

Представленная заявителем суду копия приказа о предоставлении ФИО2 отпуска с 01 августа 2016 года по 25 августа 2016 года, не может быть принята судом во внимание, поскольку данный приказ составлен самим ФИО2, кроме того, он не свидетельствует о невозможности участия ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции и невозможности получения им копии постановления суда, т.к. все необходимые документы, в том числе и копия обжалуемого постановления были судом направлены ФИО2 и по месту работы и по месту жительства.

Согласно представленным медицинским документам, ФИО2 находился на стационарном лечении с 26.05.2016 по 01.06.2016, а также с 26.08.2016 по 09.09.2016. Данные медицинские документы также не подтверждают обоснованность заявленного ФИО2 ходатайства.

По указанным выше обстоятельствам суд не принимает во внимание и представленную ФИО2 справку о том, что в период с 15.05.2016 по 30.09.2016 он проживал в <данные изъяты>. Данная справка также не свидетельствует о том, что в этот период ФИО2 не общался со своими подчиненными, не приезжал в г.Тверь по месту жительства, где также проживает его <данные изъяты>, и не имел возможность получить почтовую корреспонденцию из суда.

Обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, не установлены, и соответствующие доказательства суду не представлены.

Приведенные заявителем причины в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования не могут быть признаны уважительными, и не являются поводом для восстановления процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного ст.30.3 КоАП РФ десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства генерального директора ООО ГУК «Тверь» ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления и.о. мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Твери Тихоновой Е.А. от 09 августа 2016 года о привлечении генерального директора ООО ГУК «Тверь» ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1, 2, 4 ст.30.3 КоАП РФ, судья

определил:

В удовлетворении ходатайства генерального директора ООО ГУК «Тверь» ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления и.о. мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Твери Тихоновой Е.А. от 09 августа 2016 года о привлечении генерального диктора ООО ГУК «Тверь» ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ – отказать.

Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.И. Михайлова