Решение № 2-1802/2017 2-1802/2017(2-9845/2016;)~М-11627/2016 2-9845/2016 М-11627/2016 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1802/2017

Дело № 2-1802/17 ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Куликовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец (далее – Банк, ОАО Сбербанк России) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии путем выдачи международной кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредита в размере 75 000 руб., в том числе: просроченный основной долг – 74 969 руб. 22 коп., просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 586 руб. 38 коп., неустойка по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 756 руб. 02 коп.; а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 879 руб. 35 коп. Договор, по своему существу, является договором присоединения, условия предоставления и возврата кредитной карты изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Ответчик неоднократно нарушал обязанности по внесению ежемесячных платежей в погашение долга по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ/Л.д. 2-3/.

Представитель истца в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания /Л.д. 38/.

Ответчик в суд явился, пояснил, что кредитную карту оформлял, имеющуюся задолженность не оспаривал, ДД.ММ.ГГГГ произвел зачисление на карту в размере 2 000 руб.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ответчиком об открытии возобновляемой кредитной линии путем выдачи международной кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях с суммой расходного лимита 75 000 руб. на 12 месяцев с годовой процентной ставкой 18,9% на основании кредитного договора <***> соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, условиями и тарифами Сбербанка России, информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте датой фактического предоставления суммы кредита является дата получения карты по формам, установленным в Банке с взиманием годовой процентной ставки в размере 18,9% сроком на 12 месяцев. В соответствии с п. 4.1.4 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России клиент обязан ежемесячно, не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете /Л.д. 15/. В соответствии с терминами условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России обязательный платеж - минимальный платеж который рассчитывается как 10% или 5 % от суммы основного долга, но не менее 150 руб. /Л.д. 14/.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету /Л.д. 19-24/, заявление на получение кредитной карты/Л.д. 8/ и не оспаривается ответчиком.

Договором предусмотрено, что заемщик обязан вносить ежемесячные платежи в соответствии с отчетом по карте, предоставляемом Банком ежемесячно.

Ответчик допускал систематические просрочки по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность /Л.д. 19-24/.

Как видно из материалов дела, до обращения в суд с иском Банк направил ответчику требование Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, предупредив о необходимости исполнения обязательств в установленный срок, установлен срок досрочного возврата долга – не позднее ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 12/. Данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Согласно расчету истца сумма задолженности по оплате основного долга на ДД.ММ.ГГГГ по договору составляет 74 969 руб. 22 коп. /Л.д. 19-24/. Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Информация о полной стоимости кредита предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке – 18,9% годовых /Л.д. 9/.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 586 руб. 38 коп. /Л.д. 19-24/. Данный расчет признан судом правильным, ответчиком не оспорен.

В то же время ответчиком представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о пополнении кредитной карты на 2 000 руб. /Л.д. 37/.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ" от 20.10.2010 года N 141 разъяснено, что уплата неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, погашающиеся ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ противоречит смыслу данной статьи и являются ничтожными.

Денежные средства в размере 2 000 руб., внесенные ДД.ММ.ГГГГ должны быть учтены при взыскании просроченных процентов по кредиту. Таким образом с ответчика подлежит взысканию просроченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 586 руб. 38 коп. (5 586 руб. 38 коп. – 2 000 руб.)

В связи с постоянными просрочками исполнения обязательств ответчиком по возврату кредита исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 756 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 3.9 условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка /Л.д. 15/.

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, тогда как в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 879 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 74 969 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 586 руб. 38 коп., неустойку за нарушение сроков возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 756 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 879 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья