Апелляционное определение № 33-12531/2025 от 17 декабря 2025 г.

78RS0020-01-2024-006474-08

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-12531/2025

Судья: Тренина Л. А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Князевой О.Е., Тумасян К.Л.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2025 года по гражданскому делу №2-1406/2025 по иску ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по процентам.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО3 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате процентов по кредитному договору №10-134692 от 04.09.2015, заключенного между КБ «Русский славянский банк» и ответчиком, в размере 273 840 рублей 24 копейки за период с 15.08.2021 по 15.08.2024, расходов по оплате госпошлины в сумме 5 938 рублей 40 копеек.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2025 года удовлетворены заявленные требования.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по уплате процентов по кредитному договору №10-134692 от 04 сентября 2015 года, заключенного между КБ «Русский славянский банк» и ответчиком, в размере 273 840 рублей 24 копеек за период с 15 августа 2021 года по 15 августа 2024 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 938 рублей 40 копеек.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Судебная коллегия для рассмотрения настоящего гражданского дела была сформирована в составе председательствующего судьи Ильинской Л.В., судей Князевой О.Е., Тумасян К.Л. В связи с невозможностью для судьи Тумасян К.Л. принять участие в рассмотрении дела 13 ноября 2025 года, она была заменена в составе судебной коллегии на судью Миргородскую И.В.

В связи с невозможностью для судьи Миргородской И.В. принять участие в рассмотрении дела 11 и 18 декабря 2025 года она в составе коллегии была заменена на судью Тумасян К.Л.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 408 этого кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2017 года с ФИО2 в пользу КБ «Русский славянский банк» взыскана задолженность по кредитному договору №10-134692 от 04 сентября 2015 года в сумме 800 010 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственная пошлина в сумме 11 200 рублей 10 копеек. Решение вступило в законную силу 06 октября 2017 года.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года произведено процессуальное правопреемство с КБ «Русский славянский банк» на Индивидуального предпринимателя ФИО3 по иску КБ «Русский славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункта 4 договора процентная ставка по кредиту составляет 27,50%.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истец вправе взыскать с ответчика проценты за период с 15 августа 2021 года по 15 августа 2024 года. Доказательства исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком не представлены.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование кредитом за период с 15 августа 2021 года по 15 августа 2024 года составляет 273 840 рублей 24 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом доводы ответчика в данной части суд находит не состоятельными и не основанными на законе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что обязательства по возврату основного долга были исполнены надлежащим образом.

Судебные расходы распределены судом в порядке статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что истцом необоснованно произведен расчет процентов за пределами действия кредитного договора подлежат отклонению, поскольку пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией были истребованы сведения об исполнении ответчиком решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2017 года.

Сопоставив представленные службой судебных приставов и ответчиком сведения о погашении задолженности с представленным истцом расчетом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет является правильным, внесенные ответчиком платежи учитывались при расчете процентов, начисляемые проценты уменьшались пропорционально уменьшению суммы основного долга (л.д.7об).

Доказательств того, что какая-либо внесенная в счет исполнения обязательств сумма истцом в расчете не учтена, ответчиком не представлено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.