Решение № 2А-1382/2025 2А-1382/2025~М-960/2025 М-960/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2А-1382/2025

66RS0051-01-2025-001741-76

Дело № 2а-1382/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов «21» ноября 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Семеновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «КА «Уважение» к Серовскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, старшему судебному приставу Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА «Уважение» обратились в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным административным исковым заявлением. Свои требования административный истец обосновал тем, что в ФИО10 РОСП ГУФССП России по Свердловской области были направлены заявления с приложенными оригиналами исполнительных документов о возбуждении исполнительных производств в отношении должников – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отравлений указанные заявления получены Серовским РОСП ГУФССП России по Свердловской области. На официальном сайте ФССП по состоянию на 30.06.2025 года информация о возбуждении исполнительных производств отсутствует, в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительных производств не поступали. Полагает, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя в части несвоевременного принятия решения о возбуждении исполнительного производства, и кроме того, имеет место быть незаконное бездействие начальника Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, в части неосуществления должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата в территориальных органах службы. Указывает на необходимость восстановить свои нарушенные права и законные интересы как взыскателя по исполнительным производствам.

Определением от 26.09.2025 года в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4.

Административный истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, а также административные ответчики – старший судебный пристав Серовского РОСП ФИО1, ФИО10 РОСП ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что возражает против удовлетворения требований административного иска. Так, 12.03.2025 года на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-2083/2024 в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ООО «КА «Уважение» судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 31 768,26 руб., а также 12.03.2025 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС № от 05.08.2024 года в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ООО «КА «Уважение» судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 5 068,74 руб.. Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены сторонам. 24.04.2025 года судебным приставом-исполнителем на основании ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанные исполнительные производства прекращены в связи с фактическим исполнением.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что возражает против удовлетворения требований административного иска. Так, 12.03.2025 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС № от 23.07.2024 года в отношении должника ФИО11 в пользу взыскателя ООО «КА «Уважение» судебным приставом ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 41857,97 руб.. 25.03.2025 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-3046/2024 в отношении должника ФИО11 в пользу взыскателя ООО «КА «Уважение» судебным приставом ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 87186,00 руб., 24.03.2025 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, а также 12.03.2025 года на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-2538/2024 в отношении должника ФИО11 в пользу взыскателя ООО «КА «Уважение» судебным приставом ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 9853,97 руб., 26.03.2025 года исполнительное производство также окончено в связи с фактическим исполнением.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, 25.11.2020 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 07.08.2020 года в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании задолженности в размере 15843,51 руб.. 30.05.2023года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. 13.03.2025 года на основании исполнительного документа - судебного приказа № в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО «КА «Уважение» судебным приставом ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 9062,96 руб., 03.04.2025 года на депозитный счет Серовского РОСП поступило денежные средства с заработной платы в размере 9062,96 руб., которые были направлены взыскателю, однако 08.04.2025 года в адрес Серовского РОСП поступило определение об отмене судебного приказа № 2-2451/2024 в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о прекращении исполнительного производства в соответствии со ст. 43 ФЗ № 229-ФЗ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом и в срок.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени уведомлены надлежащим образом, письменного отзыва по делу не направили.

Явка лиц не признана судом обязательной, в связи с чем, руководствуясь ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное исковое заявление без участия не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 года № 118 "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Этой же статьей предусматриваются исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. При этом, перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, следует из материалов административного дела, что 12.03.2025 года на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-2083/2024 в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ООО «КА «Уважение» судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 31 768,26 руб., а также 12.03.2025 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС № от 05.08.2024 года в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ООО «КА «Уважение» судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 5 068,74 руб.. Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены сторонам. 24.04.2025 года судебным приставом-исполнителем на основании ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанные исполнительные производства прекращены в связи с фактическим исполнением.

12.03.2025 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС № от 23.07.2024 года в отношении должника ФИО11 в пользу взыскателя ООО «КА «Уважение» судебным приставом ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 41857,97 руб.. 25.03.2025 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, на основании исполнительного документа - судебного приказа № в отношении должника ФИО11 в пользу взыскателя ООО «КА «Уважение» судебным приставом ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 87186,00 руб., 24.03.2025 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, а также 12.03.2025 года на основании исполнительного документа - судебного приказа № в отношении должника ФИО11 в пользу взыскателя ООО «КА «Уважение» судебным приставом ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 9853,97 руб.. 26.03.2025 года исполнительное производство также окончено в связи с фактическим исполнением.

25.11.2020 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 07.08.2020 года в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 15843,51 руб.. 30.05.2023 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

13.03.2025 года на основании исполнительного документа - судебного приказа № в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО «КА «Уважение» судебным приставом ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 9062,96 руб., 03.04.2025 года на депозитный счет Серовского РОСП поступило денежные средства с заработной платы в размере 9062,96 руб., которые были направлены взыскателю, однако 08.04.2025 года в адрес Серовского РОСП поступило определение об отмене судебного приказа № 2-2451/2024 в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о прекращении исполнительного производства в соответствии со ст. 43 ФЗ № 229-ФЗ.

12.03.2025 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № от 18.10.2024 года в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО «КА «Уважение» судебным приставом-исполнителем ФИО12 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 621,12 руб.. 08.04.2025года исполнительное производство окончено в связи с частичным исполнением.

Указанные постановления о возбуждении, а также окончании исполнительного производства направлялись взыскателю, должнику.

Предметом рассмотрения настоящего дела является установление бездействия судебных приставов-исполнителей выразившихся в несовременном принятии решений о возбуждении исполнительных производств, не направлении, в установленный срок постановлений о возбуждении либо окончании исполнительного производства.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При наличии уважительных причин, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При наличии уважительных причин, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Из представленных судебными приставами-исполнителями Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области материалов исполнительных производств следует, что постановления о возбуждении исполнительного производства выносились своевременно. В связи с фактическим исполнением исполнительные производства были окончены. Исполнительные документы, а также постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства по каждому из указанных исполнительных производств были направлены как должнику, так и взыскателю.

Положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, таких доказательств административным истцом не представлено.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконными бездействия старшего судебного пристава.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на отсутствие контроля старшего судебного пристава Серовского РОСП за деятельностью подчиненных.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, исходя из положений закона, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем, для того, чтобы сделать вывод о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. Однако, таковое в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «КА «Уважение» к Серовскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, старшему судебному приставу Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2025 года

Судья Е.А. Фарафонова