Решение № 12-118/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-118/2019

Р Е Ш Е Н И Е (№ 12-118/2019)

по жалобе на постановление о привлечении лица к административной ответственности

28 мая 2019 г. с. Красный Яр Самарская область

Судья Красноярского районного суда Самарской области Селякова С.А., рассмотрев ходатайство директора ООО ГК «Авто-Транс» ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления и жалобу на постановление гос. инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 11.10.2018г. о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением гос. инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от 11.10.2018г. собственник транспортного средства марки «MANTGS 19.400 4X2 BLS-WW Грузовой Тягач Седельный» государственный регистрационный знак № (СТС №) юридическое лицо ООО ГК «Авто-Транс» признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей, за нарушение 04.10.2018г в 12:44:49 по адресу: 1032 км 53 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 «Урал», Самарская область п. 1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007г № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», а именно «допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством». Первичное нарушение зафиксировано постановлением № по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ.

Директор ООО ГК «Авто-Транс» ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления, указывает, что само постановление было получено 19.10.2018 года, 24.10.2018 года была направлена жалоба в ЦМУГАДН. 19.02.2019г. был получен ответ на жалобу - определение об оставлении жалобы без рассмотрения. В жалобе указывает, что в постановлении не указано на основании каких документов было установлено, что транспортное средство имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн и что движение ТС осуществляется без внесения платы в счет возмещения вреда, т.е. установлено только то, что ТС осуществляло движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения, что само по себе не является адм. правонарушением. Также ЦМУГАДН не предоставлены сведения, на основании которых выносятся постановления об административных правонарушениях на территории Самарской области, считает, что постановление вынесено неправомочным лицом. Просит восстановить срок для обжалования постановления, отменить данное постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание директор ООО ГК «Авто-Транс» не явился, о дате рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, от представителя по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Представитель заинтересованного лица ЦМУГАДН в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу суду не предоставили, судебное извещение о рассмотрении жалобы получено 07.05.2019 года, причина неявки суду не известна.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу директора ООО ГК «Авто-Транс» в отсутствие представителя заинтересованного лица, т.к. ЦМУГАДН было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения данной жалобы.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает ходатайство и жалобу директора ООО ГК «Авто-Транс» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.3 ч. 2 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Юридическим лицом ООО ГК «Авто-Транс» постановление по делу об административном правонарушении было получено 19.10.2018 года, 24.10.2018 года было обжаловано в ЦМУГАДН, решение по жалобе на постановление получено 19.02.2019 года, 28.02.2019 года была направлена жалоба в суд.

Таким образом, судом установлено, что срок для обжалования постановления ЦМУГАДН юридическим лицом пропущен по уважительной причине, в связи с чем суд считает, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении должен быть восстановлен.

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 2 ст.12.21.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении юридическое лицо ООО ГК «Авто-Транс» привлечено к ответственности за повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, совершенного04 октября 2018 года в 12:44:49 на 1032 км 53 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 «Урал», Самарская область.

Приказом Ространснадзора от 27.06.2017г. № ВБ-546 фс "Об утверждении Положения о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта" утверждено Положение о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Пунктом 1 Положения о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 27.06.2017г. № ВБ-546фс установлено, что Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и осуществляет функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории города Москвы, Московской области, Тверской области и Тульской области. Согласно п. 6.5.17 (в ред. Приказа Ространснадзора от 05.12.2018 года № ВБ-1103фс) указанного Положения, Управление осуществляет в установленном порядке контроль за соблюдением требований законодательства РФ о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая фиксацию административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами путем использования, в установленном порядке работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и входящих в систему фотовидеофиксации административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами на территории РФ.

В силу ч. 5 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 5 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях территориальная подсудность дел по жалобам на постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, или видеозаписи, определяется по месту нахождения органа, должностное лицо которого вынесло обжалуемое постановление.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Так как местом совершения правонарушения является Самарская область, однако, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом Центрального МУГАДН, юрисдикция которого на момент совершения административного правонарушения - 11.10.2018 года распространялась лишь на территорию города Москвы, Московской области, Тверской области и Тульской области.

Таким образом, гос. инспектором Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 был нарушен порядок привлечения юридического лица ООО ГК «Авто-Транс» к административной ответственности.

В связи с этим постановление должностного лица Центрального МУГАДН № от 11.10.2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч..2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО ГК «Авто-Транс» подлежит отмене.

Временем совершения административного правонарушения является 04.10.2018 года.

На момент рассмотрения в Красноярском районном суде Самарской области апелляционной жалобы ООО ГК «Авто-Транс» двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела.

На основании изложенного производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 -30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить ходатайство директора ООО ГК «Авто-Транс» ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления гос инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 11.10.2018г.

Жалобу директора ООО ГК «Авто-Транс» ФИО1 - удовлетворить, постановление гос инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 11.10.2018г. в отношении юридического лица ООО ГК «Авто-Транс» - отменить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу прекратить.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Селякова С.А.