Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-1622/2018;)~М-322/2018 2-1622/2018 М-322/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-10/2019

Копия Дело №

24RS0017-01-2018-000777-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Кармишиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании компенсации за препятствия в пользовании жилым помещением. С учетом уточнений требования мотивированы тем, что ФИО6 и ФИО5 являлись сособственниками <адрес> в <адрес>, так как 5/12 доли принадлежали ФИО4, 7/12 доли принадлежали ФИО5 Ответчик пользовался единолично указанной квартирой, согласия на вселение истице не давал, добровольный порядок пользования жилым помещением определять отказывался. По решению суда от 26.04.2011 года, ФИО4 была вселена в квартиру. Решением суда от 16.11.2011 года определен порядок пользования указанной, за истицей закреплена комната площадью 12 кв.м. 15.06.2011 года Дмитриева вселена в квартиру с помощью судебных приставов, однако, на следующий день ответчиком были сменены замки и она снова не могла пользоваться квартирой. При этом, ответчик пытался пользоваться одновременно двумя квартирами, находящимися в собственности ФИО4 и ФИО5 В квартире по <адрес> он проживал, а квартиру по <адрес> - сдавал в аренду третьим лицам, при этом чиня препятствия и требуя выселения ФИО7 с квартиры по <адрес><адрес>. 01.04.2016 года при попытке войти в квартиру по <адрес> ФИО5 избил ФИО4, по этому поводу она находилась на больничном 3 недели, обращалась в мировой суд с заявлением частного обвинении, я но в связи с декриминализацией деяния уголовным законодательством, мировым судьей с/у № в <адрес> уголовное преследование ФИО8 было прекращено. Понимая всю бесперспективность достижения договоренностей, стороны приняли решение продать совместное имущество. 18.10.2016 года квартира по <адрес> была продана и оба собственника получили денежную сумму согласно договора. ФИО5 обратился в <данные изъяты> районный суд с иском к ФИО4 с требованиями о выплате компенсации за чинение препятствий пользования квартирой по <адрес>. Дмитриева обратилась с встречным иском с требованием о выплате компенсации за пользование квартирой, в приеме которого отказано в связи с нарушением подсудности. С учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ФИО5 компенсацию за пользование жилым помещением, расположенным по адресу <адрес><адрес> за период с 21.01.2015 года по 18.10.2016 года в размере 253 750 руб.; взыскать понесенные расходы для получения справки об оценке среднерыночной стоимости права пользования на условиях аренды 1500 руб., от ранее заявленных требований к ФИО3 сторона отказалась.

Представители истицы ФИО4: ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, представившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что истица не могла пользоваться своим имуществом – квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, в связи с конфликтными отношениями с ответчиком, являющимся ей отчимом. Просят взыскать сумму, в которую оценено право аренды доли квартиры истицы, так как самостоятельно пользоваться, либо предоставить в пользование сыну она не смогла из-за незаконных действий ответчика, обращения его с различными заявлениями в правоохранительные органы, за период, определенный в течение с начала течения трехлетнего срока до даты обращения с настоящими требованиями и до даты продажи квартиры. Пояснили, что ответчик некоторое время сдавал внаем комнату, выделенную истице, молодой паре, которых пришлось выселять в судебном порядке. Просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу регистрации: Красноярск, <адрес>. В ходе участия в одном из предыдущих судебных заседаний пояснил, что в квартире с ним истица проживала в 1995-1996 года, более не жила, так как у нее было 5 квартир, вела себя недостойно, поэтому он не пускал ее после решения о вселении.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена по адресу регистрации: <адрес>

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд с согласия истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, огласив пояснения свидетелей, ранее допрошенных судом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

По смыслу данной правовой нормы, при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества соразмерного его доле, сособственник вправе требовать от остальных сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что может повлечь установление длящихся отношений.

Компенсация, предусмотренная статьей 247 ГК РФ, может быть взыскана в пользу одного из сособственников лишь при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 в силу наследования по закону являлась собственницей 5/12 доли в праве общей долевой собственности в <адрес> в <адрес>, право возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному 17.09.2009 года. Ответчик ФИО5 являлся в силу наследования по закону собственником 1/12 доли указанной квартиры по свидетельству, выданному 16.03.2011 года. Кроме того, ? доли указанной квартиры принадлежала ФИО3 на праве собственности, возникшем на основании договора дарения от 07.02.2007 года. С 25.10.2016 года собственником указанной квартиры является ФИО9

Согласно выписке из технического паспорта жилого помещения, <адрес> является трехкомнатной, располагается на третьем этаже 16-ти этажного жилого дома, комнаты и санузел раздельные, общая площадь квартиры составляет 66,5 кв.м., жилая площадь 40,1 кв.м., площадь жилых комнат составляет 18 кв.м, 12,6 кв.м., 9.5 кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.04.2011 года принято решение о вселении ФИО6 в <адрес>.

Согласно ответу старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО10, на исполнении в ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство №, возбужденное 22.06.2011 года на основании исполнительного листа №, выданного на основании решения суда от 26.04.2011 года о вселении ФИО4 к ФИО5 15.07.2011 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 16.11.2011 года определен порядок пользования указанной квартирой: передана в пользование ФИО5 жилая изолированная комната №3, общей площадью 9.5 кв.м.; передана в пользование ФИО3 жилая изолированная комната №1, общей площадью 18,0 кв.м., передана в пользование ФИО4 жилая изолированная комната №2, общей площадью 12.6 кв.м.

На основании договора купли-продажи №<адрес>0 от 22.10.2016 года, ФИО5 и ФИО3 продали доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Красноярске ФИО9

На основании договора купли-продажи от 18.10.2016 года, ФИО4 продала долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Красноярске ФИО9

Согласно справке <данные изъяты>» от 27.11.2018 года, стоимость аренды 5/12 долей в общей долевой собственности в <адрес> за период с 22.01.2015 года по 16.10.2016 года составляет 253 750 руб.

В ходе судебного заседания судом был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что в конце 2016 года увидел на сайте объявление о продаже доли в квартире, после чего встретился с ФИО4, которая пояснила, что продает долю в квартире, однако показать ее не может, поскольку ФИО7 не пускает ее в квартиру. Очевидцем конфликта между ФИО7 и ФИО7 он не являлся, так как их вдвоем никогда не видел. Слышал, что между ними идут споры в суде. Со слов ФИО7, истица характеризуется отрицательно, между ними происходили конфликты, поэтому ФИО7 не имеет доступа в квартиру. Однако после покупки у ФИО7 его доли в праве общей долевой собственности, пришел к выводу о том, что именно ответчик являлся инициатором конфликтов.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является соседкой ФИО4, которая предлагала ей купить долю в праве собственности в <адрес><адрес> в г. Красноярске, на что она согласилась. После этого они с ФИО7 и ее сыном на автомобиле проехали в квартиру для осмотра, дверь им открыл ФИО5, который не пустил их, начал отпихивать, оскорблять истицу, при этом повредив ей ухо, поэтому пришлось вызвать полицию. При этом она не видела, чтобы ФИО5 были причинены какие-либо телесные повреждения.

Свидетель ФИО12 была допрошена, суду пояснила, что является тетей ФИО4 и сестрой ее матери. В период с 2015-2016 годов она неоднократно приходила к ФИО7 в квартиру, чтобы взять какие-нибудь вещи, которые остались после смерти сестры на память, однако он ее не пускал, с его стороны постоянного исходила агрессия, он угрожал имеющейся у него лыжной палкой, заточенной на конце. Из репортажа по телевизору в 2015-2016 годах, более точную дату не помнит, она предположила, что ФИО5 сдает в аренду комнаты в квартире, поскольку увидела незнакомых людей, проживающих в квартире сестры.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что является братом ФИО4 Один раз он совместно с сестрой, по ее просьбе, пытался попасть в квартиру, однако ключи от входной двери не подошли, а ФИО5 дверь не открывал, кричал на них и угрожал топором. Более он не ходил туда. Со слов ФИО7 ему стало известно о том, что она неоднократно пыталась зайти в квартиру, а один раз в 2016 году вызвала полицию, поскольку ФИО7 повредил ей ухо при очередной попытке зайти в квартиру. После чего, он убедил сестру продать свою долю. Квартира была продана в 2016 году.

Учитывая все исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к обоснованному выводу, что ответчик фактически пользовался, проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> единолично в заявленный стороной истца период времени с 21.01.2015 года по 17.10.2016 года, без законных к тому оснований, требования истицы о вселении в квартиру не исполнял, добровольно в квартиру ее не впускал, учинял препятствия в пользовании, в связи с чем ФИО4 была вынуждена обратиться в суд с иском о вселении, который был удовлетворен, для принудительного исполнения решения было возбуждено исполнительное производство о вселении, в рамках которого указанные требования исполнены 15.07.2011 года. Кроме того, учиняя препятствия к доступу в квартиру истице, между ответчиком ФИО5 и истицей ФИО4 произошел конфликт, в связи с чем истица обратилась с заявлением о возбуждении дела частного обвинения в связи нанесением побоев, причинивших физическую боль ФИО4, однако постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 21.10.2016 года, уголовное дело и уголовное преследование ФИО5 прекращено на основании ст. 10 УК РФ, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Тот факт, что между ответчиком и истцом были неприязненные отношения, что говорит о невозможности совместного проживания не является основанием для ограничения прав сособственника на пользование жилым помещением.

На основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств суд удовлетворяет исковые требования о взыскании компенсации за пользование жилым помещением за период времени с 21.01.2015 года по 17.10.2016 года из расчета 29 000 (стоимость аренды в месяц) х 5/12 (доля от общей долевой собственности, принадлежащая истице) х 21 (количество месяцев за указанный период) = 253 750 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком была оплачена справка ООО «Первая оценочная компания», подтверждающая размер арендных платежей за долю в праве собственности в квартире в размере 1500 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая правомерность заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 5737,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию за пользование жилым помещением за период с 21.01.2015 года по 17.10.2016 года в размере 253750 рублей, расходы по получении справки 1500 рублей, возврат государственной пошлины 5737 рублей 50 копеек, всего 260987 (двести шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Железнодорожный районный суд г, Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии решения стороной, не участвовавшей в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты отказа в отмене заочного решения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 05.02.2019 года.