Решение № 12-449/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 12-449/2019

№ 12-449/2019


Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2019 года г. Барнаул,

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Кайгородова О.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула от 29.06.2018 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула от 29.06.2018 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ, Кодекс), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В жалобе на постановление, ФИО1 просит постановление отменить, указывая, что никогда не имел и в настоящее время не имеет в собственности или на ином законном основании тяжеловесное транспортное средство Вольво, р/з <***> с прицепом Шмитц, р/з АК2869/43, при управлении которым вменяется совершение правонарушения.

В судебном заседании с использованием ВКС, защитник ФИО1 – Халтурина Н.В. на доводах жалобы настаивала, пояснила, что ФИО1 не никогда не являлся владельцем транспортного средства Вольво, р/з № с прицепом Шмитц, р/з №, в Алтайском крае не был, правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ не совершал.

Заслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Определением от 27.05.2019 года ФИО1 восстановлен срок на обжалование данного постановления мирового судьи.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении ИП ФИО1, 08.04.2018 в 13 час. 10 мин. в ...., осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства Вольво регистрационный знак <***> с полуприцепом Шмитц регистрационный знак АК2869/43 под управлением ФИО2, с превышением допустимых нагрузок на ось, без специального разрешения получение, которого обязательно и предусмотрено ч.2 ст.31 Федерального закона ФЗ-257 от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Алтайского края в весенней период 2018 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула от 29.06.2018 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, согласно карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки Вольво регистрационный знак № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец ...., зарегистрированный по адресу: .....

Согласно представленной в материалы дела Транспортной накладной от 04.04.2018 года, которая была предъявлена водителем ФИО2 при остановке транспортного средства Вольво регистрационный знак № с полуприцепом Шмитц регистрационный знак № сотруднику ГИБДД, перевозчиком груза указана ИП ФИО3

Каких либо сведений о том, что собственником транспортного средства, либо перевозчиком груза 08.04.2018 года являлся Индивидуальный предприниматель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный материал не содержит.

При этом, в мотивировочной части оспариваемого постановления мировой судья указывает, что перевозчиком в транспортной накладной указан ФИО3 Данное утверждение не соответствует действительности, вместе с тем, ФИО1 там в любом случае не указан.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что правонарушение совершено Индивидуальным предпринимателем ФИО1, проживающем по адресу .... не основан на материалах административного дела, какими либо доказательствами не подтвержден, не мотивирован.

Поскольку собственником тяжеловесного транспортного средства Вольво регистрационный знак № с полуприцепом Шмитц регистрационный знак № является иное лицо, каких либо доказательств, что перевозчиком груза являлся ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения административный материал не содержит, в действиях ИП ФИО1, уроженца ...., отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ прекратить.

Решение вступает в силу со дня принятия.

Судья О.Ю.Кайгородова