Решение № 2А-719/2024 2А-719/2024~М-567/2024 А-719/2024 М-567/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2А-719/2024

УИД №RS0№-10 №а-719/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 19 июля 2024 года

Судья Калачёвского районного суда <адрес> Косолапова В.А., при секретаре судебного заседания Якуниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Калачевского РО СП УФССП по <адрес>, Калачевскому РО СП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Калачевского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес>, главному судебному приставу по УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП УФССП России по <адрес> и принятии мер к принудительному исполнению,

У С Т А Н О В И Л:

представитель административного истца ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» является правопреемником АО «АЛЬФА-БАНК» по кредитному договору №PILVAVGIX12209211638, на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности с ФИО3 по кредитному договору №PILVAVGIX12209211638, однако до настоящего времени замена взыскателя в исполнительном производстве №-ИП произведена не была, в виду бездействий судебного пристава-исполнителя. Просит признать незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП УФССП России по <адрес> выразившегося в непринятии постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административных ответчиков, произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

Определением Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков начальник отдела Калачевского РО СП УФССП по <адрес>, Калачевское РО СП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>,.

Представитель административного истца ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики Калачевский РО СП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, главный судебный пристав по <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель Калачёвского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, начальник отдела - старший судебный пристав <адрес> отдела УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Как следует из ст. 150 КАС РФ, если лица участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Таким образом, у суда в соответствии со ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, их явка обязательной не является, судом таковой не признавалась.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ от 02.10.2007 N 229 «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229 «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) - на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Так порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

В соответствии со ст. 52 Закона об исполнительном закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании исполнительной надписи нотариуса ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительного производства №-ИП предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам по кредитному договору №№ в размере 35 334 руб. 89 коп., должник ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав требований № ДГ, по которому ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» перешло право требования с ФИО3 задолженности по кредитному договору №№.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» направило в адрес Калачевского РО СП УФССП России по <адрес> заявление о процессуальном правопреемстве и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено, о чем вынесено соответствующе постановление.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, производство забновлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя Калачевского РО СП УФССП произведена замена взыскателя в исполнительном производстве №-ИП на ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», копия указанного постановления направлена также в адрес взыскателя – правопреемника ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт».

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, так как судебным приставом-исполнителем в настоящий момент произведена замена взыскателя в исполнительном производстве №-ИП на ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», копия указанного постановления направлена также в адрес взыскателя – правопреемника ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт».

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения прав и законных интересов административного истца в материалы дела не предоставлено.

Согласно части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, статье 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС Российской Федерации процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 7 статьи 219 КАС Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве было получено Калачевским РО СП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без исполнения.

В суд за защитой своих нарушенных прав административный истец обратился в Калачёвский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке на конверте).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом согласно ст. 15 того же закона сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (ч.1). Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч.2).

Содержащиеся в заявлении ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» требования о замене стороны взыскателя, должны были быть исполнены судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления и последующих жалоб.

Исходя из положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, административный истец в отсутствие факта исполнения заявления о замене взыскателя по исполнительному производству, должен был полагать свои права нарушенными после истечения десятидневного срока с момента получения адресатом заявления о замене взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока в материалах дела отсутствуют. Оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности также имело место за пределами установленного законом срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» срока для обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока.

Поскольку суд пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего административного иска отсутствует предусмотренная ст. 227 КАС РФ совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований, а также судом установлено, что административный истец ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском, что в соответствии со статьей 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, в том числе в связи с пропуском срока для обращении я в суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180,227 Кодекса об административном судопроизводстве РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Калачевского РО СП УФССП по <адрес>, Калачевскому РО СП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Калачевского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес>, главному судебному приставу по УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП УФССП России по <адрес> и принятии мер к принудительному исполнению, отказать

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Косолапова