Решение № 2-769/2017 2-769/2017~М-444/2017 М-444/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-769/2017

Дело № 2-769/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Свотиной О.В.

при секретаре судебного заседания Байрамовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» Омского филиала к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» Омский филиал обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование заявленных требований, истец указал, что **.****.*** года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак **** под управлением ФИО1 и полуприцепом государственный регистрационный знак **** под управлением ФИО2 ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с правилами ОСАГО, на основании заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения и документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, по условиям заключенного договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере ****. В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не допущено к управлению в соответствии с условиями договора. В соответствии с договором ******* данное обстоятельство подтверждено, к управлению допущен только ФИО3 Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере ****, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ****.

Представитель истца – ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; о причинах невозможности явки суду не сообщил, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представитель истца не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что **.****.*** года произошло ДТП с участием автомобиля **** государственный регистрационный знак **** под управлением ФИО1 и полуприцепом государственный регистрационный знак **** под управлением ФИО2

**.****.*** года инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД ФИО5 было вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства – ****, государственный регистрационный знак ****, была застрахована в Открытом акционерном обществе «АльфаСтрахование», что подтверждается копией страхового полиса ****

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие Открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» было признано страховым случаем, о чем **.****.*** года был составлен акт о страховом случае.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** на момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, однако в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял ФИО1

Судом установлено, что Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» возместило ФИО2 вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере **** что подтверждается платежным поручением № **** года.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В связи с тем, что ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не имел права на управление транспортным средством, то у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере ****.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере ****, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы в размере ****

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» Омский филиал в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере ****, судебные расходы в размере ****, всего ****.

Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Свотина