Решение № 2-312/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-312/2019

Дело № 2-312/2019

Поступило 08.07.2019 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лукиной Л.А.

при секретаре Шмидт А.В.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора инвестирования и взыскании денежных средств по договору инвестирования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО4 о расторжении договора инвестирования, взыскании денежных средств по договору инвестиций, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (далее – «инвестор») и ФИО4 (далее – «получатель инвестиций») был заключен договор инвестирования №, согласно которому стороны приняли на себя обязательство совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта «ICE CUP THAI», где инвестор обязался осуществлять целевое финансирование получателя инвестиций путем предоставления инвестиций, а получатель инвестиций обязался обеспечить вложение предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности, указанный в п. 2.2 Договора, и осуществлять целевое использование предоставленных инвестиций.

Инвестор исполнил свои обязательства по предоставлению инвестиций в полном объеме. Так, инвестором осуществлено два перевода в срок до ДД.ММ.ГГГГ на счет получателя инвестиций, указанный в разделе 14 Договора. Общий объем инвестиции составил 500000 рублей.

На сегодняшний день получателем инвестиций обязательства по договору не исполняются, тогда как в соответствии с п. 7.1 Договора по истечении срока указанного в п. 5.1 Договора получатель инвестиций обязуется с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать инвестору доход в размере 5 % от полученной прибыли ежемесячно не позднее первого числа следующего месяца.

В соответствии с п. 8.5.2 Договора в случае нарушения сроков Договора получатель инвестиций выплачивает инвестору неустойку в размере 2,5 % ежедневно, от внесенных инвестором инвестиций до момента исполнения обязательств по п. 7.1 Договора.

Соответственно, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) составляет 12 700 000 рублей. Воспользовавшись правом на уменьшение цены иска, истец считает разумным взыскать неустойку в размере 500 000 рублей, что, по его мнению, будет соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 7.3 Договора, инвестор имеет право вывести вложенную в проект сумму (500 000 рублей) по истечении 12 месяцев со дня заключения договора, предупредив об этом получателя инвестиций за 30 календарных дней по электронной почте, указанной в разделе 14 Договора. Уведомление считается полученным Получателем инвестиций спустя 10 дней с момента отправки письма.

В адрес ответчика на электронную почту, указанную в разделе 14 договора, ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о возврате вложенной суммы. Ответчик претензию получил, однако ответа не поступило, денежные средства выплачены не были.

Кроме того, претензия истцом так же была направлена заказным письмом по адресу места жительства ответчика, указанного в договоре. Однако от получения корреспонденции ответчик уклонился, и срок хранения письма истек.

На основании изложенного, просит расторгнуть договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать полученные ФИО4 по договору инвестирования денежные средства в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, в письменном заявлении, представленном в суд, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителей по доверенности.

Представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержали по основаниям указанным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещался по последнему известному месту жительства по адресу регистрации, указанному им при заключении договора инвестирования, корреспонденция вернулась с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно сведениям, предоставленным МО МВД России «Краснозерский» гр. ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом. Не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту регистрации корреспонденцией является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт он сам.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебных повесток. Судебные повестки были направлены по месту регистрации по месту жительства, однако возвращены в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, возможно рассмотреть по имеющимся доказательствам.

При таком положении неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца, которые не возражали против рассмотрения дело в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителей истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Свобода договора является одним из принципов гражданского права, предусмотренных пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421).

При этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор инвестирования №, согласно которому стороны приняли на себя обязательство совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта «ICE CUP THAI», где инвестор обязался осуществлять целевое финансирование получателя инвестиций путем предоставления инвестиций, а получатель инвестиций обязался обеспечить вложение предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности, указанный в п. 2.2 Договора, и осуществлять целевое использование предоставленных инвестиций.

Инвестор исполнил свои обязательства по предоставлению инвестиций в полном объеме. Так, инвестором осуществлено два перевода ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет получателя инвестиций, указанный в разделе 14 Договора. Общий объем инвестиции составил 500000 рублей.

В соответствии с п. 7.1 Договора по истечении срока указанного в п. 5.1 Договора получатель инвестиций обязуется с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать инвестору доход в размере 5 % от полученной прибыли ежемесячно не позднее первого числа следующего месяца.

На сегодняшний день ответчик своих обязательств по выплате процентов по договору инвестирования не исполняет, от переговоров уклоняется. Фактически ответчик в одностороннем порядке расторг с истцом договор и самоустранился от выполнения условий договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.9 договора инвестирования инвестор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае если получатель инвестиций существенно отклоняется от сроков, установленных п.5.1. договора более чем на три месяца.

Расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию, в течении 30 календарных дней со дня получения стороной такого требования.

Согласно п. 7.3 Договора, инвестор имеет право вывести вложенную в проект сумму (500 000 рублей) по истечении 12 месяцев со дня заключения договора, предупредив об этом получателя инвестиций за 30 календарных дней по электронной почте, указанной в разделе 14 Договора. Уведомление считается полученным Получателем инвестиций спустя 10 дней с момента отправки письма.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении вышеуказанного договора инвестирования и согласовании сроков и порядка возврата инвестиций.

Так, в адрес ответчика на электронную почту, указанную в разделе 14 договора, ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия. Ответчик претензию получил, однако ответа не поступило, денежные средства выплачены не были.

Кроме того, претензия истцом так же была направлена заказным письмом по адресу места жительства ответчика, указанного в договоре. Однако от получения корреспонденции ответчик уклонился, и срок хранения письма истек.

В соответствии с изложенными обстоятельствами, учитывая исполнение истцом-инвестором обязательств по внесению денежных средств в полном объеме, истечение срока установленного п. 5.1 договора, и отсутствие в настоящее время сведений о реализации инвестиционной деятельности, что является существенным нарушением заключенного между сторонами спора договора инвестирования, требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств в общей сумме 500000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 8.5.2 Договора в случае нарушения сроков Договора получатель инвестиций выплачивает инвестору неустойку в размере 2,5 % ежедневно, от внесенных инвестором инвестиций до момента исполнения обязательств по п. 7.1 Договора.

Соответственно, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) составляет 12 700 000 рублей. Воспользовавшись правом на уменьшение цены иска, истец просил взыскать с ФИО4 неустойку в размере 500 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из указанной нормы следует, что неустойка представляет собой меру ответственности и является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, оснований для снижения неустойки не находит, в связи с тем, что неустойка соразмерна последствиям допущенных ФИО4 нарушений условий договора инвестирования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора инвестирования, взыскании денежных средств полученных по договору инвестирования, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть договор инвестирования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей, всего взыскать 1 013 200 (один миллион тринадцать тысяч двести) рублей.

Разъяснить ФИО4, что он вправе подать в Доволенский районный суд Новосибирской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Лукина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.