Решение № 12-572/2025 77-1340/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-572/2025

Судья Степанов С.В. Дело №12-572/2025

Дело №77-1340/2025


р е ш е н и е

15 октября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н. при секретаре судебного заседания Нагимовой З.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Р на решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

2 июля 2025 года в <данные изъяты> у <адрес> города Казани Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Р, под его управлением и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий К, под его управлением.

Постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Б .... от 29 июля 2025 года (далее – постановление ....), оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 сентября 2025 года, Р (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Дополнительно по факту ДТП, постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Б .... от 29 июля 2025 года, Р назначено наказание по статье 12.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Р просит постановление ...., решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 сентября 2025 года отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить. На стадии подготовки жалобы к рассмотрению, представил дополнение к первоначальной жалобе.

Р, его защитник Хасаншин Р.Ф. в судебном заседании поддержали жалобу и дополнение в ней по изложенным в них доводам.

Второй участник К в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2025 года ходатайство К отклонено, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.1. 30.3 – 30.9 КоАП РФ в отсутствие К

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы, позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 8.4 ПДД РФ закреплено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела усматривается, что 24 июля 2025 года командиром 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Б составлен протокол об административном правонарушении .... (далее – протокол ....), согласно которому Р вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

2 июля 2025 года в 21 часов 10 минут по адресу: <адрес> Р, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Принимая постановление ...., должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из нарушения заявителем указанные в протоколе .... время и месте, требований пункта 8.4 ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований, в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан и в судебном заседании на настоящей стадии производства, заявитель, его защитник помимо прочего сослались на несоответствие сведений, зафиксированных на схеме места ДТП, фактическим обстоятельствам дела, в частности, указанное на схеме место столкновения, не соответствует ни локализации, ни характеру механических повреждений, причинённых в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Данное обстоятельство, по мнению защитника, подтверждается дополнениями к жалобе, в том числе актом экспертного исследования <данные изъяты> от 10 октября 2025 года и принятым на обозрение в судебном заседании на настоящей стадии производства актом экспертного исследования <данные изъяты> от 14 октября 2025 года.

При оценке доводов жалоб необходимо руководствоваться следующим.

Из взаимосвязанных положений статей 26.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ следует, что в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в дело доказательствами: постановлением .... (л.д. 15); протоколом об административном правонарушении ...., в котором изложено существо правонарушения (л.д. 17); письменными объяснениями участников ДТП (л.д. 22); справкой – приложением к протоколу осмотра, на которой зафиксированы сведения о локализации и характере механических повреждений транспортных средств (л.д. 20); схемой места ДТП от 2 июля 2025 года, подписанной без замечаний и возражений обоими водителями – участниками ДТП, из которой следует, что само ДТП (столкновение транспортных средств) произошло на крайней правой полосе на расстоянии 2,7 метра от правого края проезжей части при ширине данной полосы 3,3 метра (л.д. 21 об.ст.) и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.

Вопреки позиции заявителя и его защитника, схема места ДТП отвечает требованиям статей 26.2, 27.7 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода.

Следует указать, что названная схема составлена сотрудником ГИБДД с участием двух понятых, водители - участники ДТП удостоверили своими подписями правильность сведений, зафиксированных в данном документе, связи с чем, данный документ обоснованно был принят в качестве письменного доказательства по делу.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств с учетом сведений о локализации, характере механических повреждений на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и данных из открытых источников информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о габаритах транспортных средств моделей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» указывает на то, что до столкновения, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К двигался по крайней правой полосе, не меняя направления движения, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р, совершал перестроение вправо на полосу движения автомобиля «<данные изъяты>» и на момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>» еще не завершил данный маневр перестроения и не занял полностью крайнюю правую полосу движения.

Таким образом, выводы, сводящиеся к утверждению, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> при совершении перестроения не были надлежащим образом соблюдены требования пункта 8.4 ПДД РФ следует признать обоснованными.

При таком положении, действия заявителя правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление .... вынесено полномочным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Р в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, в ходе производства по делу допущено не было.

Вопросы, связанные с установлением вины участников дорожного движения в произошедшем ДТП, не относятся к установленным статьей 26.1 КоАП РФ предметам доказывания по делу. Соответствующие обстоятельства подлежат установлению в рамках гражданского судопроизводства.

Указание защитника на несоответствие выводов в постановлении должностного лица и в решении судьи районного суда фактическим обстоятельствам ДТП и выводам, изложенным в актах экспертного исследования <данные изъяты> от 10 октября 2025 года, <данные изъяты> от 14 октября 2025 года, не ставит под сомнение обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Акты экспертного исследования <данные изъяты> от 10 октября 2025 года и <данные изъяты> от 14 октября 2025 года, полученные заявителем во внесудебном порядке на возмездной основе, не отвечают требованиям, предъявляемым статьями 26.2, 26.7 КоАП РФ к доказательствам такого рода. ИП <данные изъяты>, проводивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, не разъяснялись.

При этом следует указать, что названные акты фактически содержат в себе вывод о юридической оценке действий второго участника ДТП, что противоречит правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года №28, что в свою очередь является дополнительным основанием для признания данных документов недопустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы и дополнения к ней не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу статьи 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьи 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Следовательно, вопреки доводам заявителя и его защитника, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, вопросы, связанные с определением причинно-следственной связи между действиями участников дорожного движения и произошедшим ДТП, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении. Данные вопросы подлежат рассмотрению по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом и судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Обжалуемые акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Б .... от 29 июля 2025 года, решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 сентября 2025 года, вынесенные в отношении Р по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Р - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.