Решение № 2-1166/2018 2-1166/2018~М-1098/2018 М-1098/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-1166/2018

Мотивированное
решение составлено 26 октября 2018 года ___________________

Дело № 2-1166/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.

при секретаре Шаганц А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.04.2015 года в общей сумме 209 822 руб. 22 коп., исчисленной по состоянию на 16.08.2018 года, включая 89 503 руб. 84 коп. - просроченная ссуда, 48 616 руб. 75 коп. - просроченные проценты, 26 520 руб. 46 коп. – проценты по просроченной ссуде, 28 578 руб. 33 коп. – неустойка по ссудному договору, 16 527 руб. 84 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 75 руб. – комиссия за смс-информирование. Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 298 руб. 22 коп.

В обоснование требований истец указал, что 06 апреля 2015 года заключил с ответчиком кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 91 078 руб. 60 коп. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 32 % годовых. Заемщик свои обязательства по возврату сумм основного долга, уплате процентов и иных платежей, предусмотренных договорами, надлежащим образом не исполняет, что повлекло образование задолженности по указанному кредитному договору.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражения на исковые требования не представила.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06 апреля 2015 года ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, одновременном открытии банковского счета и выдаче банковской карты. Банком заемщику был открыт личный банковский счет, на который перечислен кредит в сумме 91 078 руб. 60 коп., что подтверждается письменными материалами дела. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор № на основании оферты со стороны заемщика, содержащий Индивидуальные условия, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на срок 36 месяцев со сроком возврата кредита 06.04.2018 года, а ответчик в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере 32 % годовых в сроки в порядке, установленные кредитным договором и Общими условиями Договора потребительского кредита.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения другой стороной). На основании ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из материалов дела ФИО1 была ознакомлена с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, Общими условиями Договора потребительского кредита, согласилась с ними и обязалась исполнять условия кредитования. Заявление ответчика о предоставлении кредита в данном случае является офертой, предложением считать его заключившим кредитный договор с банком. Условия заявления о предоставлении кредита обязательны для заемщика с момента получения заявления банком.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) на условиях, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты на сумму кредита. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно условиям кредитного договора № от 06.04.2015 года сумма кредита установлена в размере 91 078 руб. 60 коп., срок кредитования 36 месяцев, с уплатой 32% годовых за пользование кредитом. Комиссия за смс-информирование установлена в размере 75 рублей ежемесячно, включена в график погашения кредитной задолженности. С учетом комиссии за смс-информирование ежемесячный платеж установлен в размере 4 045 руб. 25 коп. Последний платеж должен быть произведен 06.04.2018 года и составляет 4 044 руб. 83 коп. По кредитному договору ответчик допустил нарушение обязательств по возврату кредита, что повлекло образование задолженности.

Из представленных истцом расчетов следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.08.2018 года составила в общей сумме 209 822 руб. 22 коп., включая 89 503 руб. 84 коп. - просроченная ссуда, 48 616 руб. 75 коп. - просроченные проценты, 26 520 руб. 46 коп. – проценты по просроченной ссуде, 28 578 руб. 33 коп. – неустойка по ссудному договору, 16 527 руб. 84 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 75 руб. – комиссия за смс-информирование.

Представленные истцом расчеты задолженности судом проверены, представляются правильными; со стороны ответчика возражений на иск не представлено, обстоятельства на которые ссылался истец в обосновании своих требований, представленные им доказательства, расчет задолженности по кредитному договору ответчик не оспаривал. Просрочка платежей имела место в течение всего периода погашения задолженности, платежи поступали нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж был произведен 13.05.2015 года, после чего заемщик не вносил платежей полностью.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по кредитному договору, допустила просрочку платежей, что является основанием для предъявления истцом требований по возврату суммы кредита, срок, на который был предоставлен кредит истек, но заемщиком не исполнены обязательства по его возврату с процентами, а также с применением санкций, установленных этим кредитным договором за ненадлежащее исполнение обязательств. Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в целом являются обоснованными.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредитов и уплаты начисленных процентов предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 28 578 руб. 33 коп. - неустойка по ссудному договору, 16 527 руб. 84 коп. – неустойка на просроченную ссуду (всего на сумму 45 106 руб. 17 коп.); на 16.08.2018 года количество дней просрочки, по мнению истца, составляет 1172 дня.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 указанного Постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчика по основному долгу, длительность неисполнения обязательств, значительный размер взыскиваемых процентов за пользование кредитом, отсутствие своевременно принятых мер ко взысканию просроченной задолженности, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию с ответчика размер неустойки в общей сумме 45 106 руб. 17 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, суд считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что заявленный иск о взыскании задолженности по кредиту подлежит частичному удовлетворению, с ответчика Черники И.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» суд взыскивает просроченную ссуду в размере 89 503 руб. 84 коп., 48 616 руб. 75 коп. - просроченные проценты, 26 520 руб. 46 коп. – проценты по просроченной ссуде, неустойку в размере 10 000 руб., комиссию за смс-информирование 75 руб., всего на сумму 174 716 руб. 05 коп.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Черники И.Г. в пользу истца ПАО «Совкомбанк» в полном объеме в размере 5 298 руб. 22 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 06 апреля 2015 года в сумме 174 716 руб. 05 коп., госпошлину в сумме 5 298 руб. 22 коп.

В остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Ответчик вправе подать в Тутаевский городской суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене указанного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Ларионова