Решение № 2-413/2026 2-413/2026(2-4330/2025;)~М-2857/2025 2-4330/2025 М-2857/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-413/2026

УИД 72RS0021-01-2025-004348-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-413/2026
22 января 2026 года
г. Тюмень


Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Рагимли Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 18.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia Rio г/н <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и Mercedes-Benz г/н <***>, под управлением ФИО5. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5. На момент ДТП, транспортное средство Kia Rio г/н <***> было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования автотранспортных средств № 24150КМI4440003093. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 03.02.2025 выплатило страховое возмещение в размере 72391 рубля. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО, на момент ДТП, не был застрахован. Истец просит взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 72391 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

24.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

25.11.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (ШПИ 80408015026583), о причинах неявки суд не известил, возражений по существу иска не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил, возражений по существу иска не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia Rio г/н <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и Mercedes-Benz г/н <***>, под управлением ФИО5, что подтверждается сведениями о водителях.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что следует из административного материала и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2024.

В результате ДТП транспортному средству Kia Rio г/н <***> причинены механические повреждения.

Транспортное средство Mercedes-Benz г/н <***> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору КАСКО № 24150КМI4440003093 от 13.04.2024.

Собственник транспортного средства Mercedes-Benz г/н <***> ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.

16.11.2024 произведен осмотр транспортного средства Kia Rio г/н <***>, которым установлен объем повреждений, о чем составлен акт № 2488591.

Как следует из калькуляции ООО «Студия локального ремонта» к заказ-наряду ФДН00003505 от 23.12.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio г/н <***> составила 72391 рубль.

На основании страхового акта от 03.02.2025, САО «ВСК» выплатило ООО «Студия локального ремонта» денежные средства в размере 72391 рубля, что подтверждается платежным поручением № 34480 от 03.02.2025.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Учитывая, что собственником транспортного средства Mercedes-Benz г/н <***> – ФИО2 не представлено доказательств тому, что право владения вышеуказанным автомобилем было передано ФИО1 в установленном порядке, и ФИО1 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства Mercedes-Benz г/н <***>, то истец имеет право требовать сумму выплаченного страхового возмещения с ФИО2.

Таким образом, требование истца о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 72391 рубля подлежит удовлетворению к ответчику ФИО2.

При этом, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска, истцом оплачена госпошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10697 от 31.07.2025, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 35, 55-56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 72391 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 02.02.2026

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-413/2026 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу

Копия верна.

Судья Хромова С.А.