Решение № 2-2590/2020 2-2590/2020~М-1409/2020 М-1409/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-2590/2020

Дело № 2-2590/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре Поповой А.Н.,

с участием представителя ответчика Бетиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

12.03.2020 АО «Банк ДОМ.РФ» обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просили с учетом уточнения требований: расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и ответчиком, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2 277 732,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 588,66 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 688 800 руб.

В обоснование иска представитель истца указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и заемщиком ФИО1, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 2 780 000 рублей сроком на 191 месяц с даты предоставления кредита для целевого использования, а, именно, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ЗАО «Банк ЖилФинан» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства. Заемщик обязан осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в размере 19 425 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «Банк ДОМ.РФ». В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, у ответчика образовалась задолженность перед банком.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> Согласно сведениям адресно-справочной службы УФМС России по Новосибирской области ответчик зарегистрированным или снятым по месту жительства (пребывания) по г.Новосибирску и Новосибирской области не значится.

Поскольку в настоящее время место проживание ответчика неизвестно, в силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил ответчику представителя - адвоката НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Новосибирска» - Бетину В.С..

Представитель ответчика – адвокат по назначению Бетина В.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ввиду неизвестности позиции ответчика.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 2 780 000 рублей сроком на 191 месяц.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры по адресу: <адрес>

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, надлежащим образом.

В соответствие с условиями Кредитного договора и в силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), а так же в силу п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Залог в пользу банка на приобретенную на кредитные средства квартиру по адресу: <адрес> оформлен закладной (л.д. 65-71).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДОМ.РФ» и АО «Банк ДОМ.РФ» был заключен договор купли-продажи пула закладных №, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «ДОМ.РФ». Залог на приобретенную на кредитные средства квартиру возник в силу закона (ст. 77 «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), а также удостоверен закладной.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьи 809, 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить сумму займа и уплатить проценты, что является непременным условием кредитного договора, основанного на требованиях закона.

Ответчик нарушает условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 28.02.2020 (л.д. 13-14).

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления требования (л.д. 88). Однако, указанное требование ответчиком выполнено не было.

Задолженность ответчика по состоянию на 28.02.2020 составляет 2 277 732,16 рублей, из которых:

2 108 403,18 руб. – задолженность по основному долгу;

169 328,98 руб. – задолженность по процентам.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и в соответствии со статьей 811 ГК РФ, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором, в случаях:

просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 15 календарных дней,

при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна и т.д.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, своего контррасчета, не представил.

Расчет задолженности, подготовленный истцом, с правильностью которого суд соглашается, ответчиком не оспорен. Расчет соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Однако ответчиком условия договора до настоящего времени не исполнены, следовательно, договор является действующим.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и заемщиком ФИО1 подлежит удовлетворению.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Обращение взыскания на предмет ипотеки направлено на восстановление прав кредитора на получение причитающегося возмещения.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств истцом представлена закладная. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру.

Согласно статье 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьями 334 и 811 ГК РФ, статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.

При определении порядка реализации заложенного имущества суд исходит из пункта 1 статьи 350 ГК РФ, предусматривающего, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Пунктом 3 статьи 350 ГК РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Из отчета об оценке квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежная оценка предмета ипотеки составляет 3 361 000 руб..

Учитывая положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому начальная продажная стоимость устанавливается равной 80% от рыночной стоимости, начальная продажная цена квартиры составляет 2 688 800 руб. (3 361 000 руб.* 80%).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца и обращении взыскания на предмет залога.

Суд обращает внимание, что в определении о подготовке по делу (л.д.2) суд предлагал ответчику представить суду письменные возражения на исковое заявление (если таковые имеются) и контррасчет при несогласии с исковым заявлением. В случае несогласия с рыночной оценкой квартиры, указанной в иске, вправе представить свое заключение от оценщика либо заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры.

Ответчик ФИО1 не представил суду письменные возражения, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры.

Вместе с тем, существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, является основанием для изменения порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества (ст. 203 ГПК РФ).

Изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.01.2018 № 35-КГ17-13).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 25 588,66 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» сумму задолженности в размере 2 277 732 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 588 руб. 66 коп., а всего взыскать 2 303 320 руб. 82 коп..

Обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 688 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.08.2020.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.Ю. Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-2590/2020 (УИД 54RS0006-01-2020-002533-14) Ленинского районного суда г. Новосибирска.