Решение № 2-1130/2026 2-1130/2026~М-11/2026 М-11/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-1130/2026

Дело № 2-1130/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года город Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горнаковой А.О.,

при секретаре Зорковой М.В., с участием прокурора Филина Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. межрайонного прокурора Касимовской межрайонной прокуратуры <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

и.о. межрайонного прокурора Касимовской межрайонной прокуратуры <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указав, что межрайонной прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу неосновательного обогащения его денежными средствами, по результатам которой установлено, что "."..г. следователем СО ОМВД России «Касимовский» ФИО3 возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО1 на общую сумму 725 000 рублей. "."..г. постановлением следователя СО ОМВД России «Касимовский» ФИО3 ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. "."..г. на основании п.1 ч.1 ст. 208 УК РФ производство по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе проведения проверки также установлено, что ФИО1 был введен в заблуждение неустановленными лицами, по указанию неустановленного лица "."..г. в 12 часов 37 минут осуществил перевод денежных в размере 189 000 рублей с принадлежащего ему лицевого счета №..., открытого в Банке ВТБ (ПАО) на лицевой счет №..., открытый "."..г. в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 189 000 рублей.

Помощник прокурора <адрес> Филин Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту его жительства, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялась в почтовом ящике ответчика по месту жительства, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

Из положений указанной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "."..г.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "."..г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суд устанавливает, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Сам факт добровольного перечисления ответчику по правильным реквизитам банковского счета денежных средств не исключает неосновательности обогащения ответчика и обязанности возвратить денежные средства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации Определение Судебной коллегии по гражданским делам от "."..г. N 2-КГ 19-7 п.4 ст.1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона подлежит возврату.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В судебном заседании установлено, что межрайонной прокуратурой <адрес> по обращению ФИО1 проведена проверка по факту мошеннических действий неизвестных лиц.

В ходе проверки установлено, что в производстве следственного отдела ОМВД России «Касимовский» находится уголовное дело №..., возбужденное "."..г. следователем СО ОМВД России «Касимовский» ФИО3 по части 3 статьи 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от "."..г..

Согласно постановлению о признании потерпевшим следователя СО ОМВД России «Касимовский» ФИО3 от "."..г. ФИО1, "."..г. года рождения признан потерпевшим по уголовному делу №....

Органом предварительного следствия установлено, что ФИО1 был введен в заблуждение неустановленными лицами, по указанию неустановленного лица "."..г. в 12 часов 37 минут осуществил перевод денежных в размере 189 000 рублей с принадлежащего ему лицевого счета №..., открытого в Банке ВТБ (ПАО) на лицевой счет №..., на имя Виталий М., что подтверждается протоколом допроса потерпевшего ФИО1 от "."..г..

"."..г. следователем СО ОМВД России «Касимовский» ФИО3 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №..., на основании п.1 ч.1 ст. 208 УК РФ.

Из содержания иска следует, что денежные средства потерпевшего в размере 189 000 рублей были перечислены "."..г. на лицевой счет №..., открытый "."..г. в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением Банка ВТБ (ПАО) исх. №... от "."..г., выписками по операциям по счету №....

Возражений относительно заявленных требований, сторона ответчика не представила.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Поскольку установлено, что имело место приобретение ФИО2 денежных средств; такое приобретение произошло за счет денежных средств ФИО1, приобретение не было основано ни на законе, ни на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре); отношения, возникшие между сторонами дела, следует рассматривать как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что установлен факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика и отсутствие доказательств их возврата со стороны ответчика, либо заключения с истцом договора, подтверждающего наличие правовых оснований для удерживания указанных денежных средств, суд полагает доказанным факт неосновательного обогащения ФИО4 на сумму в размере 189 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения с ФИО2 в размере 189 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 670 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования и.о. межрайонного прокурора Касимовской межрайонной прокуратуры <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, "."..г. года рождения (паспорт серии №...) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт серии №...) неосновательное обогащение в размере 189 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, "."..г. года рождения (паспорт серии №...) в доход бюджета городского округа - <адрес> государственную пошлину в размере 6 670 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: №... А.О. Горнакова

Справка: мотивированное заочное решение изготовлено "."..г..

Судья: №... А.О. Горнакова

№...

№...

№...

№...