Решение № 2-3309/2018 2-3309/2018~М-2048/2018 М-2048/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-3309/2018

Дело № 2-3309/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию. Страховая компания в части выплатила истцу страховое возмещение. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 84700 руб. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 62700 руб., расходы за оценку в размере 12000 руб., неустойку в размере 45595 руб., финансовую санкцию в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 144 руб. 44 коп.

Истец ФИО1 не явился для рассмотрения дела, о котором надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела без его участия, направил представителя ФИО3, которая исковые требования уточнила по результатам судебной экспертизы. Поддержала пояснения, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах ФИО4 не согласилась с иском. Представила письменные возражения. Указала о выплате страхового возмещения по оценке страховщика. Не оспаривала выводы судебного эксперта. Указала о непредставлении истцом необходимых документов. Просила снизить размер взыскиваемой неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ. Размер расходов за услуги представителя считала чрезмерными.

Третьи лица по делу ООО «Архлес-Сервис», ФИО2 не явились в судебное заседание, о котором надлежаще уведомлены.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц по делу.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>, при движении задним ходом со стоянки допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> который получил механические повреждения.

Постановлением от 21.02.2018г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимый пакет документов для рассмотрения заявления, в том числе, сведения о переходе права собственности на транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию.

Страховая компания выплатила ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 17500 руб.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от 31.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составила 84700 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность участников рассматриваемого ДТП была застрахована, истец имел право обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данная оценка направлялась страховщику, представлена в материалы дела.

Ответчиком оспаривался размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем судом по делу проведена судебная экспертиза в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно выводов судебного эксперта ООО «Респект» (экспертное заключение №-СД от 22.08.2018г.) комплекс повреждений автомобиля «<данные изъяты>, указанный в акте осмотра от 25.02.18г. ИП ФИО6, не имеет единого механизма формирования. Повреждения крыла переднего правого, блок-фары правой, бампера переднего, подкрылка переднего правого, диска литого переднего правого колеса R16, шины переднего правого колеса, капота, бокового указателя поворота правого, двери передней правой в передней части образуют единое пятно контакта, возникли в результате скользящего динамического взаимодействия с твердым следообразующим предметом (объектом), имеющим сложную конфигурацию, в том числе, наличие острых граней или выступов. Повреждения двери и стекла задней правой двери следствие выборочного воздействия на стекла дверей посредством острого тонкого предмета. Повреждения урванных элементов не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли получены в результате данного события. Повреждения двери передней правой в верхней части, правого зеркала заднего вида в сборе, наружной передней правой двери (хром), двери задней правой, ручки наружной задней й двери (хром), крыла заднего правого представлены динамическими следами скольжения в результате контакта с вертикально ориентированной твердой следообразующей поверхностью и могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть к ним относятся повреждения двери передней правой, правого зеркала заднего вида в сборе, ручки наружней передней правой двери, двери задней правой, ручки наружней задней правой двери, крыла заднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П автомобиля «<данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 46600 руб.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. ст. 86, 67 ГПК РФ, су принимает за основу заключение судебной экспертизы, содержащей полные и подробные выводы на поставленные судом вопросы. Эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснений в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, …..но и расходы, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию…

Расходы за составление претензии в размере 5000 руб. понесены истцом в рамках действующего законодательства об ОСАГО для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат включению в состав страхового возмещения.

Таким образом, размер подлежащего взысканию страхового возмещения в пользу истца составит 34100 руб. (46600 руб. + 5000 руб. – 17500 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 17050 руб. (50% от суммы страхового возмещения).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился 07.03.2018г. с заявлением о выплате страхового возмещения, которое полностью в установленные законом сроки не было выплачено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка составит: с 28.03.2018г. по 18.04.2018г. (22 дня) в сумме 10252 руб. (46600 руб. х 1% х 22), с 19.04.2018г. по 22.04.2018г. (3 дня) в сумме 873 руб. (29100 руб. х 1% х 3), с 23.04.2018г. по 19.09.2018г. (149 дней) в сумме 50809 руб. (34100 руб. х 1% х 149), всего 61934 руб.

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, в части снижения неустойки предоставляет суду абсолютную инициативу.

При этом исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

По настоящему делу суд принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, поведение каждой стороны, размер ущерба, длительность неисполнения ответчиком обязательства, период взыскания неустойки, размер ущерба, и приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 35000 руб., что является соразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

Согласно абзаца 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При разрешении спора суд приходит к выводу о нарушении ПАО СК «Росгосстрах» срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Так, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок ответчик истцу не был направлен.

При таких обстоятельствах, финансовая санкция подлежит взысканию с 28.03.2018г. по 30.03.2018г. и ее размер составит 600 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая нарушения права ФИО1, как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя его размер в сумме 700 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика с представлением доказательств относительно стоимости аналогичных услуг, обоснованность первоначально заявленных требований в части, суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя в разумном размере, которым будет являться 11500 руб. Соразмерно признанным судом обоснованными требований от первоначально заявленных, расходы подлежат взысканию в размере 9756 руб. 60 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г., если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поскольку истцом расходы за оценку понесены после выплаты страхового возмещения по оценке страховщика, данные расходы являются судебными расходами.

Ответчиком представлены доказательства стоимости аналогичных расходов.

Принимая во внимание размер расходов за оценку и сведения о стоимости аналогичных услуг, суд приходит к выводу об обоснованности понесенных судебных расходов в данной части. При этом разумными расходы суд, учитывая стоимость аналогичных услуг, признает в сумме 8000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 122 руб. 54 коп. (84,84% от обоснованных требований).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2591 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34100 рублей, штраф в размере 17050 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, финансовую санкцию в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, судебные расходы в размере 17879 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, судебных издержек ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2591 рубль.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2018 года.

Председательствующий М.А. Глебова