Решение № 2-1672/2025 2-1672/2025~М-1249/2025 М-1249/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-1672/2025

Дело № 2-1672/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Новожиловой-Вакуленко Ю.А.,,

При участии истца ФИО1, представителя истца адвоката Румянцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице уполномоченного представителя ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что 07.09.2023 в 09 час.50 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием мотоцикла Хонда CBR1100XX, г.№ под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Джип Чероки, г.р.з.№ под управлением собственника ФИО2

Виновным в совершении указанного ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п.8.1., 11.3 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, что лишило истца права на обращение в страховую компанию.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению специалиста №1994-2025: размер затрат по состоянию на 07.05.2025 без учета износа по средним ценам Тверского региона, округленно составляет 1912100 руб.; стоимость поврежденного снаряжения округленно составляет 109980 руб.; рыночная стоимость мотоцикла по состоянию на 07.05.2025 округленно составляет 658200 руб.; восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно; стоимость годных остатков округленно составляет 97900 руб.; общий размер материального ущерба составляет 670280 руб. (658200 – 97900 + 109980).

На основании изложенного, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 335140 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 10000 руб., почтовые расходы 313,24 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10879 руб.; вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7527 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Румянцева А.А. исковые требования с учетом уточнения, поддержали в полном объеме. Пояснили, что поскольку действия обоих водителей привели к ДТП, вина каждого из участников составляет 50%.

Ответчик ФИО2 в суд не вился при надлежащем извещении, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, возражений на иск не представил.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что был очевидцем спорного ДТП. В августе-сентябре 2023 г. он двигался по ул.Спартака со стороны Пролетарского района в сторону пр-та Чайковского, остановился перед пешеходным переходом, расположенном до поворота на ул.Макарова. На полосе встречного движения образовалась пробка, ближе к полосе движения свидетеля стоял мотоцикл с включенным сигналом поворота. Когда мотоцикл выехал и поехал по встречной полосе, перед ним выехал автомобиль и произошло столкновение.

Выслушав сторону истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 07.09.2023 в 09 час. 50 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джип Чероки, г.р.з. № под управлением собственника ФИО2 и мотоцикла Хонда CBR1100XX, г.р.з№ под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл Хонда CBR1100XX и снаряжение, принадлежащие истцу, получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств ДТП, имевшего место 07.09.2023 в 09 час.50 мин. по адресу: <...>, по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО13).

Согласно заключению судебной экспертизы №1741 эксперт ФИО9 пришел к выводу о том, что спорное дорожно-транспортное происшествие имело место при следующих обстоятельствах.

Водитель КТС Джип Чероки ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 10.1, 10.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ. Водитель КТС Хонда CBR1100XX ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя КТС Джип Чероки ФИО2 имеются признаки несоответствия п.8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, с одной стороны и действиях водителя КТС Хонда CBR1100XX ФИО1 с технической точки зрения имеются признаки несоответствия п.8.1, 10.1., 11.1 ПДД РФ, с другой стороны, т.к. объяснения водителей ФИО2 и ФИО1, а также свидетелей ДТП носят противоречивый характер, то невозможно описать в категоричной форме развитие дорожно-транспортной ситуации.

Из-за противоречивости объяснений участников ДТП невозможно в категоричной форме установить непосредственно техническую причину ДТП.

Водитель КТС Хонда CBR1100XX ФИО1 не имел техническую возможность предотвратить ДТП, т.к. остановочный путь КТС = 39.32 м, что превышает расстояние = 20-25 м, которое было между КТС в момент возникновения опасности.

Водитель КТС Джип Чероки ФИО2 не имел техническую возможность предотвратить ДТП, т.к. столкновение КТС произошло на расстоянии 1.1 м от середины дороги (разметка 1,5 м) и при его скорости = 5 км/час (1,39 м/с), будет преодолевать расстояние 1,1 м (схема ДТП), за время, равное 0,792 с, что меньше времени реакции водителя 0,8 с. в данных дорожных условиях (л.д. 163-186).

Указанное выше экспертное заключение принимается судом как достоверное, относимое и допустимое доказательство юридически значимых обстоятельств, связанных с механизмом ДТП, имевшего место 07.09.2023 в 09 час.50 мин. по адресу: <...>, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим значительный опыт экспертной работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта исчерпывающе мотивированы, иными доказательствами не опровергнуты. На недостаточность материалов для исследования эксперт не ссылался.

Вместе с тем, учитывая, что причиной столкновения транспортных средств 07.09.2023 послужили в равной степени не только действия водителя ФИО2 нарушившего требования пп.8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, но и действия водителя ФИО1, нарушившего пп. 8.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, при этом оба участника ДТП не имели технической возможности избежать столкновения, суд приходит к выводу об обоюдной вине сторон в причинении ущерба и определяет степень вины каждого из них в размере 50%.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено выполненное специалистом ФИО10 (ООО «ЮК Аргумент») заключение №1994-2025, согласно которому ремонт поврежденного мотоцикла экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость мотоцикла на дату происшествия составления 658200 руб., стоимость его годных остатков – 97900 руб., стоимость поврежденного снаряжения - 109980 руб. Размер материального ущерба, причиненного ФИО1, составляет 670280 руб. (658200 – 97900 +109980) (л.д. 13-85).

Указанное выше экспертное заключение принимается судом как относимое и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку составлено компетентным лицом по результатам осмотра поврежденного транспортного средства; выводы специалиста достаточно мотивированы. В распоряжение специалиста были представлены необходимые для исследования материалы (дополнительные сведения о ДТП), а также транспортное средство для осмотра. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств существования менее затратного способа исправления повреждений автомобиля истца.

Таким образом, с учетом обоюдной вины сторон в причинении ущерба, требование истца подлежат удовлетворению в размере 335140 руб. (670280 руб. * 50%).

При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в размере 10000 руб. (л.д. 192).

Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с настоящим делом, и они подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в сумме 313,24 руб. (л.д.24), а также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30000 руб. (л.д.14), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку сумма исковых требований, поддерживаемая истцом на дату принятия решения судом, составляла 335140,00 руб., взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10879 руб.,

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7527 рублей подлежит возврату истцу по правилам ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в возмещение ущерба 335140 руб., в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 10879 руб., почтовых расходов 313,24 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 30000 руб., а всего 386332 (триста восемьдесят шесть тысяч триста тридцать два) рубля 24 копейки.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, из бюджета излишне уплаченную по чеку от 01 июля 2025 г. (СУИП 256917085874PLSG) государственную пошлину в размере 7527 (семь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2025 года.