Решение № 2-1655/2020 2-1655/2020~М-1275/2020 М-1275/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1655/2020

Дело № 2-1655/2020

УИД: 26RS0003-01-2020-002654-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

помощника судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в свою пользу страховое возмещение в размере 125 567 рублей, неустойку в размере 125 567 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 217230», регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 и автомобиля марки «ФИО8», регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю марки «ФИО8», р/з <***>, причинен ущерб, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Лада 217230», р/з <***>.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО СК «Двадцать первый век».

Истец обратился в страховую компанию АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о возмещении ущерба, в связи с произошедшим страховым случаем, а также предоставил полный комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата в размере 84 200 рублей.

В связи с тем, что данной суммы недостаточно, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения суммы восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов транспортного средства ФИО8, р/з <***>, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 243 700 рублей. Истцом были понесены убытки на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой произвести доплату суммы страхового возмещения и услуг оценщика в добровольном порядке. Страховая компания выплату не произвела.

В связи с тем, что страховая компания не произвела страховое возмещение, истец направил свою обращение в Службу Финансового уполномоченного через личный кабинет, предоставив весь пакет документов в электронном виде. От Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования поступило решение об отказе в удовлетворении требований.

После уточнения исковых требований, истец просит взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в свою пользу страховое возмещение в размере 125567 рублей.

Истец ФИО7, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в представленных суду письменных возражениях просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагал, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просил максимально снизить их размер.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 217230», регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 и автомобиля марки «ФИО8», регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю марки «ФИО8», р/з <***>, причинен ущерб, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Лада 217230», р/з <***>.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО СК «Двадцать первый век».

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец обратился в страховую компанию АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о возмещении ущерба, в связи с произошедшим страховым случаем, а также предоставил полный комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата в размере 84 200 рублей.

В связи с тем, что данной суммы недостаточно, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения суммы восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов транспортного средства Ниссан Глория, р/з <***>, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляют 243 700 рублей. Истцом были понесены убытки на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой произвести доплату суммы страхового возмещения и услуг оценщика в добровольном порядке. Страховая компания выплату не произвела.

В связи с тем, что страховая компания не произвела страховое возмещение, истец направил обращение в Службу Финансового уполномоченного через личный кабинет, предоставив весь пакет документов в электронном виде. От Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования поступило решение № У-20-12600/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

В основу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было положено экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта транспортного средства ФИО8, р/з <***>, составила 13400 рублей. Поскольку страховая компания выплатила истцу сумму восстановительного ремонта в размере 84200 рублей, финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что АО СК «Двадцать первый век» исполнило обязательство по договору ОСАГО.

В выводах эксперта, составившего экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, усматриваются следующие нарушения: не был истребован и изучен административный материал, собранный сотрудниками полиции по факту ДТП, что привело к невозможности установления причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и наступившими последствиями; при проведении экспертизы исследованы и оценены не все повреждения автомобиля, относящиеся к данному ДТП; объемы и стоимость восстановительного ремонта рассчитаны не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), поскольку не учтена рыночная стоимость попадающих под замену частей автомобиля. В связи с изложенным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта согласно единой методике, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа автомобиля ФИО8, р/з <***> в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 175334 рубля; стоимость восстановительного ремонта согласно единой методике, утвержденной ЦБ РФ, без учета износа автомобиля ФИО8, р/з <***> в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ составляет 331 130 рублей; рыночная стоимость автомобиля Ниссан Глория, р/з <***> момент на ДТП составляет 244551 рубль; стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Глория, р/з <***> составляет 34 784 рубля.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам документального осмотра обстоятельств ДТП, размер восстановительных расходов, является достоверным, отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта или которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, составившего заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами суду не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не берет во внимание заключение эксперта №-о-э-эо-21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «МЦЭ СЕВЕРО-ЗАПАД» по результатам исследования заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 244551 – 34 784 - 84 200 = 125 567 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета один процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Просрочка составила 328 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда страховщик должен был исполнить свои обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (день уточнения иска).

Таким образом, неустойка составляет 125 567 * 1 % * 329 = 413115, 43 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим федеральным законом. Следовательно, максимальный размер неустойки составляет 125567 рублей.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 120 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 125 567 * 50% = 62783,50 рублей.

Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом оплачены расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» провело автотехническую экспертизу, подготовило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое направило в суд с материалами дела.

В основу судебного решения положены выводы экспертного заключения ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» 0921/09/20 от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» не произведена оплата за проведенную судебную экспертизу, задолженность составила 25 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3711,34 рублей в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к АО СК «Двадцать первый век» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 125 567 рублей.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО7 неустойку в размере 120 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО7 штраф в размере 60 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО7 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 25000 рублей.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 3711,34 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к АО СК «Двадцать первый век» – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательный форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.С. Ширяев