Определение № 07-1693/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 07-1693/2025

Судья Ильченко Л.В. Дело № 07р-1693/2025

УИД 34RS0002-01-2025-005778-92


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 декабря 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании ходатайство законного представителя - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МИК» ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2025 года № 12-636/2025, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МИК» (далее ООО «МИК» или общество),

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО от 9 июля 2025 года № 25/34/0445, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2025 года № 12-636/2025, ООО «МИК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525000 рублей (л.д. 15-20, 23, 98-100).

На решение судьи районного суда законным представителем - генеральным директором ООО «МИК» ФИО1 подана жалоба в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда (л.д. 105-112).

В судебное заседание явился защитник юридического лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО2, который ходатайство о восстановлении срока обжалования поддержал.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО2, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или направляется физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного кодекса) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При пропуске срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2025 года № 12-636/2025 направлена ООО «МИК» по почте по юридическому адресу: <адрес> что подтверждено сопроводительным письмом и данными внутрироссийского почтового идентификатора (№ <...>), размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (л.д. 101, 104, 120).

Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, 4 сентября 2025 года возвращено почтовым отделением связи в суд по истечении срока хранения и 8 сентября 2025 года получено отправителем.

Таким образом, в данном случае последним днем срока обжалования является 18 сентября 2025 года.

Жалоба на решение судьи районного суда подана законным представителем общества в Волгоградский областной суд через районный суд, 19 ноября 2025 года (л.д. 105-112), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Законный представитель ООО «МИК» ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования, мотивированное тем, что копия обжалуемого решения в адрес общества не направлялась.

Между тем данное утверждение подлежит отклонению как противоречащее материалам дела и не является основанием для восстановления срока обжалования решения судьи районного суда.

В рассматриваемом случае судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации обществом права на обжалование, приняты необходимые меры к вручению ему копии решения, которая направлена по почте заказным почтовым отправлением по юридическому адресу общества в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако почтовое отправление получено не было, по истечении срока хранения возвращено отделением почтовой связи отправителю.

При этом факт доставки по соответствующему адресу почтового отправления подтвержден данными внутрироссийского почтового идентификатора № <...>. Однако ООО «МИК» не контролировало поступление в свой адрес корреспонденции и не обеспечило ее получение, тогда как направление судьей копии решения создавало реальную возможность ее получения в установленный срок.

При этом необходимо отметить, что 19 августа 2025 года дело рассмотрено судьей районного суда в присутствии защитника общества ФИО2, соответственно общество знало о вынесенном решении.

Изложенное в совокупности и с учетом того, что судьей районного суда созданы необходимые условия для реализации юридическим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на обжалование, позволяет сделать безусловный вывод об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих получению копии решения судьи районного суда и подаче жалобы в срок, установленный законом для обжалования. Данный срок пропущен ввиду действий самого общества, не обеспечившего получение направленной в его адрес корреспонденции, последствия чего в полном объеме возлагаются на него.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения ходатайства законного представителя - генерального директора ООО «МИК» ФИО1 о восстановлении процессуального срока обжалования решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2025 года № 12-636/2025.

Следует отметить, что законный представитель общества не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой на решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда,

определил:

ходатайство законного представителя - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МИК» ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2025 года № 12-636/2025, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МИК» отклонить.

Определение вступило в законную силу 18 декабря 2025 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина