Решение № 2-2762/2018 2-2762/2018~М-2318/2018 М-2318/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2762/2018

№2-2762/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мерецкой О.М.,

с участием представителя истца – ФИО1 (доверенности от 05.06.2018 года, сроком на три года, от 08.06.2018 года, сроком на три года), представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 года, сроком по 16.10.2018 года),

в отсутствие истца – ФИО7, просившей о рассмотрении дела без ее участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, госномер О090НУ, собственником которого является истец, и автомобиля УАЗ 39629, госномер Е218УЕ, собственником которого является ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Kia Rio, госномер О090НУ, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 – также в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», приложив все необходимые документы, представил автомобиль для осмотра.

Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 51832 рубля.

Дело инициировано иском ФИО2, которая, ссылаясь на невыплату ей страхового возмещения в полном объеме, просила суд взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаты страховой выплаты в размере 91438,57 рублей, убытки в сумме 5917,08 рублей, неустойку в размере 53807,70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы по производству экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 13000 руб., по оплате доверенности в сумме 1200 рублей, почтовые расходы в сумме 154,14 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 иск не признал, ссылаясь на то, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения. В случае удовлетворения иска уменьшить размер неустойка и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие размер причиненного ей ущерба и наличие оснований для взыскания суммы ущерба ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пункт 1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в районе <адрес> с участием автомобиля Kia Rio, госномер О090НУ, собственником которого является истец, и автомобиля УАЗ 39629, госномер Е218УЕ, собственником которого является ФИО5 и вина ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии, подтверждаются административным материалом: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 п.12.15 Правил дорожного движения РФ и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Право собственности ФИО2 на автомобиль Kia Rio, госномер О090НУ, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 31 53 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения автомобилю истца в результате ДТП механических повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 38800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о состоянии вклада в ПАО «Сбербанк России» за ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 организовала проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Профэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 124300 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18970,57 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения, которая получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ гда.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 13032 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о состоянии вклада в ПАО «Сбербанк России» за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам выплатного дела выплаты истцу страхового возмещения были произведены на основании калькуляции, выполненной ООО ТК «Сервис Регион».

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профэкспертиза» выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем суд считает необходимым положить его в основу решения суда. Ответчиком не представлена иная оценка стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца и не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок по требованиям о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем в указанной части дело подлежит оставлению без рассмотрения, являются несостоятельными, поскольку, обращаясь к страховщику с заявлением о возмещении убытков, истец, в том числе рассчитывала и на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля. Кроме того, ответчиком выплачена в добровольном порядке часть величины утраты товарной стоимости автомобиля, что свидетельствует об уведомлении его о заявленных истцом требованиях.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 91438,57 руб. (124300 руб.+18970,57 руб. – 38800 - 13032)= 91438,57 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 45719,27 руб. (91438,57х 50% = 45719,27 руб.).

Суд не усматривает необходимости снижения размера взыскиваемого в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа ввиду отсутствия исключительных оснований для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.

Ответчиком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в результате чего истцу причинен не только материальный, но и моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 2000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг ООО «Профэкспертиза» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утрате товарной стоимости автомобиля, суд исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании указанных расходов в размере 10000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом убытки за составление претензии в сумме 2000 рублей, почтовые расходы по ее направлению в сумме 417,08 рублей, за снятие и установку заднего бампера в сумме 1000 рублей (заказ-наряд и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Требование о взыскании убытков в сумме 2500 рублей за услуги аварийных комиссаров удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости оказания ему данных услуг, так как согласно материалам дела административный материал по факту ДТП составлялось работниками ГИБДД.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления и услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, а также работы, проделанной представителем истца в суде, с учетом возражений представителя ответчика, в сумме 8000 рублей (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на возмездное оказание юридических услуг, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, справка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ), почтовых услуг в сумме 154,14 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3345 рублей 67 копеек (3045,67 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 91438 рублей 57 копеек, убытки в сумме 3417 рублей 08 копеек, неустойку в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 8000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 154 рубля 14 копеек, штраф в сумме 45719 рублей 29 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 3345 (три тысячи триста сорок пять) рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2018 года.

Судья Н.Ю. Михайлова