Решение № 2-1040/2017 2-1040/2017~М-146/2017 М-146/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-1040/2017

Дело№ 2-1040/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г.Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Присекиной О.Н.,

при секретаре Лариной О.С.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО №..., по которому автомобиль истца "М", р/з №..., был застрахован на случай ущерба в результате ДТП на сумму <...> Страховая премия уплачена в полном объеме при заключении договора. 22.10.2014 г. <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля истца, в котором автомобиля "М", р/з №... получил механические повреждения. 23.10.2014 г. ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. 23.10.2014 г. экспертом ответчика, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра, на основании которого, был составлено заключение о величине ущерба, причиненного транспортному средству истца. Ответчик признал указанный случай страховым, 31.10.2014 г. на расчетный счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере <...> Не согласившись с данным размером ущерба, истец по своей инициативе провел независимую оценку ущерба, согласно которой размер причиненного ущерба составляет <...>. Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения по указанному ДТП. Решением мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г.Брянска от 11.11.2015 г. исковые требования ФИО3 были удовлетворены. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...>, штраф в размере <...> 11.10.2015 г. ответчиком выплатил в адрес истца сумму страхового возмещения в размере <...>, по результатам проведения судебной экспертизы. 17.12.2015 г. истцом были получены денежные средства, взысканные с ответчика. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, штраф размере 50 %.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, просила уменьшить размер неустойки, согласно правилам соразмерности и разумности, в порядке ст. 333 ГК РФ, а также сумму штрафа и представительских расходов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласност. 929ГК РФ по договору имущественногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместитьдругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

По договору имущественногострахованиямогут быть, в частности,застрахованыследующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствие сост. 947ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатитьстраховоевозмещениепо договору имущественногострахованияили которую он обязуется выплатить по договору личногострахования(страховаясумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пристрахованииимущества или предпринимательского риска, если договоромстрахованияне предусмотрено иное,страховаясумма не должна превышать их действительную стоимость (страховойстоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договорастрахования.

В силу п.1ст. 963ГК РФ страховщик освобождается от выплатыстраховоговозмещенияилистраховойсуммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя илизастрахованноголица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлениистраховогослучая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствие со ст. 964ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст.ст. 309,301ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО №..., по которому автомобиль истца "М", р/з <дата>, был застрахован на случай ущерба в результате ДТП на сумму <...> Страховая премия уплачена в полном объеме при заключении договора.

22.10.2014 г. <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля истца, в котором автомобиля "М", р/з №... получил механические повреждения.

23.10.2014 г. ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

23.10.2014 г. экспертом ответчика, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра, на основании которого, был составлено заключение о величине ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Ответчик признал указанный случай страховым, 31.10.2014 г. на расчетный счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере <...>

Не согласившись с данным размером ущерба, истец по своей инициативе провел независимую оценку ущерба, согласно которой размер причиненного ущерба составляет <...>.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения по указанному ДТП. Решением мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г.Брянска от 11.11.2015 г. исковые требования ФИО3 были удовлетворены. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...>, штраф в размере <...>

11.10.2015 г. ответчиком выплатил в адрес истца сумму страхового возмещения в размере <...>, по результатам проведения судебной экспертизы.

17.12.2015 г. истцом были получены денежные средства, взысканные с ответчика

В силу п. 11.3 «Правил страхования» выплата страхового возмещения производится в течении 30 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Таким образом, страховое возмещение в полном объеме страховщик обязан был произвести не позднее 23.11.2014 г.

18.01.2017 г. истец направил в адрес страховщика претензию, с требованием выплатить сумму неустойки. Однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, все существенные особенности урегулирования страхового убытка, общий размер выплаты и сумма неоплаты (невыплаченная сумма страхового возмещения), подтверждаются вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г.Брянска от 11.11.2015 г. (дело №2-621(2015)), которое имеет преюдициальное значение в рамках рассмотрения заявленных требований по настоящему гражданскому делу.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <...> в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 г. под страховой премией понимаются финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определена размером страховой премии.

Согласно полису страхования транспортного средства, страховая премия составила <...>

Истец предоставил следующий расчет неустойки: <...> (страховая премия) х 3% х 390 = <...>

Суд, проверив предоставленный истцом расчет, подлежащей взысканию суммы неустойки, приходит к выводу о том, что он составлен арифметически верно.

Истец, в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей просил суд взыскать сумму неустойки в размере <...>, т.е. не более размера страховой премии по полису страхования.

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика в судебном заседании, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью заявленных требований.

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна существу просроченного обязательства, поскольку окончательно спор между сторонами по определению размера страховой суммы был рассмотрен только 11 ноября 2015 г., страховое возмещение было выплачено по истечение нескольких дней со дня вступления решения в законную силу. При этом суд также учитывает, что сумма недоплаты по решению мирового судьи составила <...>, т.е. иск был удовлетворен частично.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить сумму неустойки до <...>

Согласно ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

19.10.2015 года в адрес ответчика истец направила письменную претензию с требованием выплаты неустойки, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание то, что ответчиком по заявленной истцом претензии в добровольном порядке своевременно не выплачена неустойка, размер штрафа будет составлять <...> (<...> х 50%).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с нормами ст.ст.88,94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен также договор на оказание юридических услуг между истцом и его представителем, согласно которому за представление интересов стоимость услуг за юридическую помощь по взысканию с ответчика денежных сумм составила <...>. Данные средства оплачены истцом, что подтверждается распиской.

Учитывая незначительную сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуг адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя с учетом уточнений в размере <...>, которые суд находит разумными применительно к изложенным обстоятельствам.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <...> по требованиям материального.

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскатьс ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке апелляции через суд Советского района города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Н.Присекина

решение в окончательной форме изготовлено: 06.03.2017 г.