Решение № 2-2446/2017 2-2446/2017~М-1416/2017 М-1416/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-2446/2017

дело № 2-2446/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Ендовицкой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой №» к М.В.И., М.С.В., действующего также в интересах несовершеннолетней дочери М.В.С., М.М.А., М.А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

установил:

ООО «Сибпрострой №» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей. В обоснование исковых требований истцом указано, что истец является управляющей организацией многоквартирного <адрес>, на основании Протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома №№. ФИО2 и ФИО3 на основании договора передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по <данные изъяты> доли общей долевой собственности квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с собственниками в указанной квартире зарегистрированы и проживают ФИО4, ФИО5 и ФИО6. В нарушение норм действующего законодательства обязательства по оплате коммунальных платежей не исполняются. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., начислены пени – <данные изъяты> рублей. Для обращения в суд с настоящим иском истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, действующий также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ФИО4 и ФИО6.

Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО5, действующего также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ФИО4 и ФИО6 сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>., расходы за юридические услуги <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО5, действующий также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ФИО4 и ФИО6 о

месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчиков.

Изучив мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании протокола № общего собрания собственников многоквартирного дома № № по <адрес> передан в управление управляющей организации по управлению многоквартирным домом – ООО «Сибпромстрой №».

На основании договора передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по <данные изъяты> доли общей долевой собственности квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно справке с места жительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ совместно с собственниками в указанной квартире зарегистрированы и проживают ФИО5, действующий также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ФИО4 и ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Данные факты не оспариваются, подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 настоящей статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как следует из материалов дела, ответчики не исполняют возложенную на них в силу указанных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по ежемесячному своевременному и в полном объеме оплате жилищно-коммунальных услуг. Согласно представленному расчету размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>..

Расчет судом проверен, он является математически верным, ответчиками не оспорен в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений о погашении задолженности в полном объеме или в части на момент рассмотрения спора суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 334,00 рубля, уплата которой подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

К понесенным истцом издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя истца.

Истец просит взыскать с ответчиков понесенные расходы по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен названный договор, а также платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства дела, а именно: характер оказанных юридических услуг, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

Иных требований как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой №» к М.В.И., М.С.В., действующего также в интересах несовершеннолетней дочери М.В.С., М.М.А., М.А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, - удовлетворить.

Взыскать с М.В.И., М.С.В., действующего также в интересах несовершеннолетней дочери М.В.С., М.М.А., М.А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой №» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с М.В.И., М.С.В., действующего также в интересах несовершеннолетней дочери М.В.С., М.М.А., М.А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой №» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с М.В.И., М.С.В., действующего также в интересах несовершеннолетней дочери М.В.С., М.М.А., М.А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой №» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись Е.Н. Савельева