Решение № 2-285/2019 2-285/2019~М-254/2019 М-254/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-285/2019

Дело №2-285/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 19 июня 2019 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Драган Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ Администрация города Пыть-Яха к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

администрация г. Пыть-Яха обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено. Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки фактического проживания граждан во временных строениях было установлено, что в балке, расположенном на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, проживает ФИО1 без правоустанавливающих документов. Земельный участок ответчику не предоставлялся, ответчик использует его без законных оснований.

Просит обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, находящийся в ведении Муниципального образования городской округ город Пыть-Ях, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, от размещенного на нем временного строения, приспособленного для проживания и деревянного ограждения.

В судебном заседания представитель администрации г. Пыть-Яха ФИО2 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения отказался, о чем имеется отметка в судебном извещении, за получением телеграммы в отделение почтовой связи не явился. Суд с учетом положений ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав неявку ответчика ФИО1 на почтовое отделение как уклонение от получения судебного извещения, на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.25,26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

Согласно ст.3.1 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» спорный земельный участок относится к земельным участкам, право государственной собственности на который не разграничено.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-Ф «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Распоряжение земельным участками, государственная собственность на которые не разграничена осуществляется органом местного самоуправления городского округа отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Муниципальный контроль за использование земель на территории муниципального образования согласно ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется органом местного самоуправления.

В силу ст.ст.16, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, п.20 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст.71,72 Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации», Устава г. Пыть-Яха, в настоящее время функции по распоряжению земельными участками, не принадлежащими гражданам и юридическим лицам, как и контроль за их использованием на территории муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления, поскольку разграничение государственной собственности на землю не произведено.

Земельный участок по адресу г. Пыть-Ях, право государственной собственности на который не разграничено расположен в черте г. Пыть-Яха, таким образом, администрация г. Пыть-Яха ХМАО - Югры, как орган местного самоуправления, вправе распоряжаться землями, находящимися в границах муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрацией г. Пыть-Яха проведено обследование земельного участка по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, в результате которого установлено, что на данном участке, расположено временное одноэтажное строение (балок), приспособленное для проживания, земельный участок огорожен деревянным забором. Решение о предоставлении указанного земельного участка муниципалитетом не принималось, земельный участок каким-либо физическим или юридическим лицам под размещенное на нем временное строение не предоставлялся.

Согласно акту фактического проживания граждан 8 по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, , проживает ответчик ФИО1, который в данном строении не зарегистрирован.

Значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются правомерность использования земельного участка и размещения на нем временного строения, приспособленного для проживания.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебное заседание ответчиком не представлено суду документов, свидетельствующих о законности занятия земельного участка и размещения на нем временно строения (балка), приспособленного для проживания и деревянного ограждения.

Таким образом, факт самовольного занятия земельного участка нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав владельца, не являющегося собственником, осуществляется наравне с правами собственника.

В силу ст. 60 ЗК РФ положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия, нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены.

Согласно требованиям ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.301,305 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Учитывая, что ответчик не имеет правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, а также на занимаемое строение, используют названные объекты в отсутствие законных оснований, требования иска об освобождении земельного участка суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Заявленный истцом срок для добровольного освобождения участка от находящегося на нем имущества суд находит разумным.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец освобождён, взыскивается в доход местного бюджета, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.60,71,72 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.301,305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.56,67,103,194-199,206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования администрации города Пыть-Яха к администрации города Пыть-Яха к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, находящийся в ведении муниципального образования городской округ город Пыть-Ях, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, от размещенного на нем временного строения, приспособленного для проживания и деревянного ограждения.

В случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Старшинова

Верно:

Судья Н.В. Старшинова

Секретарь Ю.С. Драган

Оригинал решения суда находится в Пыть-Яхском городском суде

в материалах гражданского дела №2-285/2019.

86RS0012-01-2019-000356-76

«Решение суда не вступило в законную силу»