Определение № 33-8320/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Леванов О.В. УИД 16RS0045-01-2025-003234-75

Дело № 2-180/2026

№ 33-8320/2026

Учёт № 022 г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шамгунова А.И. рассмотрел гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 16 февраля 2026 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя истца ФИО1 – ФИО2 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании выделить доли в праве собственности на жилое помещение - отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Авиастроительный районный суд города Казани с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила обязать ответчика ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу выделить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО1, ФИО4, ФИО3

В обоснование искового требования указала, что 19 октября 2019 года вступила в брак с ответчиком; в связи с рождением в период брака ребенка истец получила сертификат на материнский капитал на сумму 466 617 рублей.

Ответчик до вступления в брак с истцом купил с использованием кредитных средств (в ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В период брака средства материнского капитала в сумме 466 617 рублей были направлены на частичное погашение задолженности по ипотечному кредиту по вышеуказанной квартире, в связи с чем истец полагает, что у ответчика возникла обязанность выделить долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Истец направила ответчику претензию в требованием выделить доли ей, её сыну ФИО4 и ответчику в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, однако ответчик претензию не исполнил, доли не выделил, в связи с чем истец обратилась в суд с иском с вышеуказанным исковым требованием.

В ходе разбирательства дела представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявила о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование ходатайства указала, что истцу из личной переписки с ответчиком ФИО3 стало известно о намерении ответчика произвести отчуждение указанной квартиры.

По мнению представителя истца ФИО1 – ФИО2, наличие у ответчика намерения произвести отчуждение квартиры, являющейся предметом спора по данному гражданскому делу, указывает на наличие существенных затруднений в части исполнения решения суда по данному гражданскому делу.

Определением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 16 февраля 2026 года в удовлетворении заявления истца ФИО1 – ФИО2 о принятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу отказано.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение судьи от 16 февраля 2026 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая при этом, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении спорной квартиры является соразмерной мерой, непосредственно связанной с предметом иска, и направлено на сохранение имущества в случае принятия решения в пользу истца.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Пунктом 3 части 1, частям 3-4 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, судья районного суда исходил из отсутствия по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных в заявлении мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Нормы гражданского судопроизводства не определяют круг доказательств, которые должно представить лицо, сделавшее заявление об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднительность исполнения судебного акта. При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнении решения суда.

Обеспечительные меры выступают гарантом исполнения решения суда и при разрешении вопроса об их принятии от лица, заявившего ходатайство об обеспечении иска, не требуется предоставление доказательств обоснованности заявленных мер по обеспечению иска, достаточно лишь указание на обстоятельства, дающие основания полагать о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Из приведенных положений следует, что стандарт доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер ниже, чем стандарт доказывания требований и возражений стороны по существу спора. Принятие обеспечительных мер требует предоставления разумных подозрений возникновения обстоятельств, являющихся основанием для применения обеспечительных мер.

В этой связи пояснения представителя истца о наличии у ответчика намерений произвести отчуждение квартиры, в отношении доли в праве собственности на которую заявлен иск, являлось достаточным основанием для принятия запрашиваемой обеспечительной меры, поскольку существование потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.

Поэтому, учитывая характер заявленного искового требования, направленного на приобретение права собственности на долю в квартире по адресу: <адрес>, учитывая наличие у истца сведений о намерении ответчика произвести отчуждение указанной квартиры, то принятие обеспечительной меры по запрету осуществлять регистрационные действия с указанной квартирой отвечает задачам соблюдения прав истца, обратившейся в суд за защитой своих нарушенных прав, является обоснованной, соразмерной, непосредственно связана с предметом заявленных исковых требований и направлена на исполнимость решения суда, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства.

Отсутствие у заявителя прямых доказательств тому, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по отчуждению указанной квартиры не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

В данном случае принятие обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия с квартирой не блокирует возможность пользоваться квартирой, временно ограничивает правомочия ответчика по распоряжению данным имуществом, не создает каких-либо препятствий для владения и пользования квартирой по целевому назначению. Применение указанной обеспечительной меры имеет целью исключить ситуацию, когда исполнение судебного акта может быть в будущем затруднено или станет вовсе невозможным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу - удовлетворением заявления представителя истца ФИО1 – ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска, поскольку непринятие меры по обеспечению иска может повлечь значительное затруднение исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу истца, заявленная обеспечительная мера соразмерна и непосредственно связана с предметом спора.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 16 февраля 2026 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя истца ФИО1 – ФИО2 о принятии меры по обеспечению иска удовлетворить.

В порядке обеспечения иска запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Обратить данное определение к немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения решения суда.

Копию настоящего определения для исполнения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2026 года.

Судья