Решение № 2-2574/2020 2-2574/2020~М-1677/2020 М-1677/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-2574/2020

Дело № 2-2574/2020

32RS0001-01-2020-003071-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Шеремет М.В.

с участием представителя истца - ФИО5, ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользованием займом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что предоставила ответчику денежные средства в долг путем перечисления со своего расчетного счета (банковской карты) на расчетный счет ответчика в общей сумме 514 000 руб., а именно перечислено: 23.08.2016- 150000 руб., 09.12.2016- 50000 руб., 02.11.2017- 20000 руб., 13.03.2018- 25000 руб., 14.04.2018- - 15000 руб., 12.05.2018- 40000 руб., 12.05.2018- 60000 руб., 28.05.2018- 54000 руб., 30.08.2018- 50000 руб., 05.09.2018 – 50000 руб. Исходя из положения ст.810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате заемных денежных средств и процентов за пользование займом. В указанный в претензии срок денежные средства ответчиком не возвращены. Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст.809,810 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 514000 руб., а также проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 24.08.2016 по 01.04.2020 в сумме 97 994,10 руб.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица - ООО «Тепло-Сервис», арбитражного управляющего ФИО8

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска в части требований о взыскании в счет задолженности денежных средств в сумме 15000 рублей, перечисленных ответчику 14.04.2018, в остальной части требования поддержал, просил взыскать с ответчика долг в общей сумме - 499000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 97994,10 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных требований о взыскании в счет задолженности денежных средств в сумме 15000 рублей, перечисленных ответчику ДД.ММ.ГГГГ - прекращено.

Представитель истца в суде просила взыскать с ответчика долг в общей сумме 499000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 97994,10 руб., указав, что денежные средства ответчику были представлены взаем. Между сторонами не заключен договор займа в простой письменной форме, однако, и при отсутствии такового суд вправе квалифицировать сложившиеся правоотношения исходя из представленных доказательств. Доказательств получения от истца денежных средств во исполнение иного обязательства, ответчиком не представлено. Истец не получала денежных средств от ООО «Тепло-Сервис» для перечисления их ответчику в рамках трудовых отношений, перечисленные ответчику спорные денежные средства – личные денежные средства истца, а доводы ответчика в указанной части надуманны и ничем не подтверждены.

Ответчик возражал по заявленным требованиям, ссылаясь на доводы, приведенные в возражениях на иск, согласно которым денежные средства были перечислены ему истцом в рамках трудовых отношений с ООО «Тепло-Сервис» в качестве командировочных расходов, непосредственно предназначенных ему, и для перечисления другим работникам ООО «Тепло-Сервис».

В отзыве на иск третье лицо ООО «Тепло-Сервис» указало, что Обществом денежные средства истцу для последующего их перечисления ответчику в рамках трудовых отношений не выдавались.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, не оспорено в суде сторонами, что со счета истца на счет ответчика были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ- 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 54000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского Кодекса РФ ( далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

При этом письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст.160 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды ( п.1 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Несоблюдение простой письменной формы, в соответствии со ст.162 ГК РФ, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу положений ст.ст.148,196 ГПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, и в этой связи, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права, сама по себе, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Аналогичная правовая позиция сформулирована в абз.3 п.3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22.

Стороной истца, заявившей о взыскании денежных средств со ссылкой на положения ст.ст.809,810 ГК РФ, одновременно, заявлено об отсутствии у сторон иных обязательственных отношений для перечисления ответчику денежных средств при квалификации спорных отношений.

Положения ст.1102 ГК предусматривают обязанность лица возвратить неосновательное обогащение. Так, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Сторона истца указывает, что по устной договоренности о предоставлении займа, на условиях возвратности, в период времени с 23.08.2016 по 05.09.2018 истцом с принадлежащей ему банковской карты на банковскую карту ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 499 000 руб.

Ответчик, возражая, указал, что спорные денежные средства были перечислены ему в рамках трудовых отношений с ООО «Тепло-Сервис» в качестве командировочных расходов, непосредственно предназначенных ему, и для перечисления другим работникам ООО «Тепло-Сервис».

Стороны в рассматриваемый период оба находились в трудовых отношениях с ООО «Тепло - Сервис» истец в должности бухгалтера, ответчик - в должности технического директора.

В подтверждение ответчиком представлены заявки на выделение денежных средств, переписка посредством СМС с директором Общества и с истцом.

В частности получению ответчиком с карты истца 12.05.2018- в общей сумме 100 000 руб., 28.05.2018 – 54000 руб., 05.09.2018 - 50 000 руб. предшествовала переписка ответчика с истцом, и руководителем Общества по поводу их перевода ответчику в рамках трудовых отношений (Т.1 л.д. 54-56).

Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 (работники ООО «Тепло-Сервис»), каждый из них в суде указали, что при нахождении в командировке, о необходимости дополнительных расходов, связанных с командировкой, они сообщали непосредственному начальнику ФИО6, после чего, ФИО6 со своей карты перечислял им денежные средства на командировочные расходы, а они отчитывались уже непосредственно перед истцом. Указанное свидетелями о перечислении денежных средств со счета ФИО6 нашло повреждение в выписках по счету ( т.1 л.д. 106-119).

Установлено, что рассматриваемый период с карты истца также имели место перечисления денежных средств другим работникам ООО «Тепло-Сервис» (Т.1 л.д. 68).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа возложена на истца.

Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора займа, лежит на заимодавце.

Истцом не представлено доказательств, что перевод денежных средств ответчику на общую сумму 499000 рублей осуществлялся в качестве займа. Между сторонами не была соблюдена простая письменная форма договора займа, в связи с чем, утверждать, что между сторонами заключались договоры займа, оснований нет. Доказательств, подтверждающих достоверно, что денежные средства перечислялись истцом на банковскую карту ответчика по договору займа, не представлено.

Суд полагает, что не имеется оснований считать полученные ответчиком денежные средства в сумме 499000 рублей неосновательным обогащением, поскольку перечисления истцом денежных средств ответчику носили периодический характер, производились исключительно в период работы сторон в ООО «Тепло-Сервис», осуществлялись на один и тот же счет, длительное время - более трех лет подряд, что указывает на сознательность и добровольность действий истца, который до предъявления иска каких-либо требований по их возврату ответчику не заявлял.

Из представленной переписки ответчика с истцом и руководителем Общества, показаний свидетелей, выписок по счету ответчика, следует, что в организации имели место оплата командировочных расходов посредством перевода безналичных денежных средств, по поводу выделения денежных средств на эти цели между сторонами велась переписка, по делу установлено перечисление истцом со своей карты денежных средств иным работникам ООО «Тепло-Сервис».

Вместе с тем, при указанном, каких – либо обоснованных возражений истцом на ссылки ответчика о перечислении ему спорных денежных средств истцом, в рассматриваемых отношениях, как работнику ООО «Тепло-Сервис», не представлено.

По изложенным основаниям, суд отказывает в иске в полном объеме.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче иска до разрешения спора по существу, в этой связи, с учетом принятого решения, суд взыскивает с истца государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Брянск» в сумме 9164 рублей 94 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользованием займом – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7 в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме 9164 рублей 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дата принятия решения суда в окончательной форме- 20.11.2020

Председательствующий судья Морозова Е.В.