Решение № 2-1972/2019 2-1972/2019~М-1538/2019 М-1538/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1972/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО– Алания в составе:

председательствующего судьи Губакина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кусаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к АО «Альфастрахование» с вышеуказанным иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в суд своего представителя по доверенности

Представитель истца ФИО1– ФИО2, действующий на основании надлежаще оформленной нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал и показал, что ...г. на ул.<адрес>-5 <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц гос.рег.знак <***> 15рус. под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ему же, автомобиля Лада Гранта гос.рег.знак К815УВ-26 рус. под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ей же, и транспортного средства ФИО5 гос.рег.знак Е001ВУ-150 рус. под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же. Виновником ДТП был признан ФИО3 гражданская ответственность которого по ОСАГО была застрахована в АО «Альфастрахование» куда ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении. Ответчиком ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что согласно выводам экспертного заключения повреждения, имеющиеся на а/м истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.08.2018г. 25.03.2019г. ФИО1 обратился с досудебной претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в размере, определенном экспертом в заключении №-Н от ...г., которое было получено представителем ответчика, о чем имеется отметка на досудебной претензии, ответ на которую в установленные законом сроки не был дан ответчиком. В связи с указанным ФИО1 обратился с настоящим иском в суд. С учетом уточненных исковых требований, основанных на выводах, содержащихся в экспертном заключении, составленном по определению суда, в окончательном виде просил признать отказ в выплате страхового возмещения АО «Альфастрахование» незаконным, взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 170 900 рублей, неустойку (пени) на день принятия решения суда, штраф в размере 85 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27 000 руб.

Ответчик АО «Альфастрахование» надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещенный судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направил своего представителя, не сообщили суду о причинах неявки, не просили суд о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, либо об отложении дела, 26.08.2019г. на имя суда посредством электронной почты поступило письменное ходатайство на исковое заявление, подписанное представителем АО «Альфастрахование» ФИО6 без представления доверенности, уполномочивающей ФИО6 представлять интересы ответчика и в частности, на подписание настоящего ходатайства. Ранее в адрес суда посредством электронной почты поступило ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, подписанное представителем по доверенности ФИО6, к которому была представлена доверенность № от 01.02.2019г., которые не приняты судом к рассмотрению, поскольку не соответствуют положениям Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ...г. № «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (далее Приказ).

Как следует из п.1.2 Приказа в соответствии с ч.1.1 ст.3 ГПК РФ (в редакции Федерального закона №220-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2017г.) исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

Согласно п.3.1.3 Приказа к обращению в суд, подаваемым представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя. Доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенной усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подавшего документ.

Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись) (п.2.3.5 Приказа).

Поскольку письменное ходатайство на исковое заявление и ранее представленная доверенность на представителя не отвечают указанным требования, подпись на ходатайстве от 26.08.2019г. не может быть идентифицирована с лицом, указанным в доверенности, не заверенной надлежащим образом, и эти документы не могут быть приняты судом, суд считает, что ответчик, надлежащим образом извещенный судом о дне, времени рассмотрения дела не явился в суд, не сообщив суду о причинах неявки.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от ... №40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ...г. на ул.<адрес>-5 <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц гос.рег.знак <***> 15рус. под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ему же, автомобиля Лада Гранта гос.рег.знак К815УВ-26 рус. под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ей же, и транспортного средства ФИО5 гос.рег.знак Е001ВУ-150 рус. под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же. Виновником ДТП был признан ФИО3 гражданская ответственность которого по ОСАГО была застрахована в АО «Альфастрахование» куда ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении. Ответчиком ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что согласно выводам экспертного заключения повреждения, имеющиеся на а/м истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.08.2018г. 25.03.2019г. ФИО1 обратился с досудебной претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в размере, определенном экспертом в заключении №-Н от ...г., которое было получено представителем ответчика, о чем имеется отметка на досудебной претензии, ответ на которую в установленные законом сроки не был дан ответчиком. В связи с указанным ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании обозревался административный материал, составленный должностным лицом сотрудником ДПС ОБ ДПС УМВД России по <адрес>, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия 18.08..2018г. Также в административном материале имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подтверждающее его вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В связи с высказанными сомнениями по поводу соответствия повреждений автомашины ФИО1 обстоятельствам ДТП от 18.08.2018г., по ходатайству представителя истца, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 17.06.2019г. ООО «Профэксперт» наружные механические повреждения согласно таблице № указанного заключения на ТС ФИО7 гос.рег.знак Е001ВУ-150 могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшему место 18.08.2018г. Стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО7 гос.рег.знак Е001ВУ-150 на дату ДТП, имевшего место 18.08.2018г. по Единой методике ЦБ РФ без учета износа деталей составляет 246 664 руб., с учетом износа- 170 900 руб.

Судом установлено, что при проведении судебной экспертизы экспертами ООО «Профэксперт» процессуальные нарушения допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, материалов административного дела по факту ДТП, фотоматериалов поврежденных транспортных средств и фотоматериалов с места ДТП, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела. Указанное заключение эксперта не оспорено сторонами по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отказ в выплате страхового возмещения ФИО1 следует признать незаконным, а ДТП, имевшее место 18.08.2018г. между автомашинами Мерседес Бенц гос.рег.знак <***> 15рус. под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ему же, автомобиля Лада Гранта гос.рег.знак К815УВ-26 рус. под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ей же, и транспортного средства ФИО5 гос.рег.знак Е001ВУ-150 рус. под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же. следует признать страховым случаем.

Следует также отметить, что решением Советского районного суда <адрес> от 21.05.2019г., вступившего в законную силу, по иску ФИО4 к АО «Альфастрахование», ДТП имевшее место 18.08.2018г. с участием вышеназванных транспортных средств, признано страховым случаем, в пользу участника данного ДТП ФИО4 (потерпевшая) с АО «Альфастрахование» взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном порядке) сумма страхового возмещения в размере 170 900 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ № в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 01.09.2018г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 20.09.2018г., а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с 21.09.2018г.

Расчет неустойки на невыплаченную в установленный законом срок сумму страхового возмещения в размере 582 769 руб. рассчитывается следующим образом: 1709 руб. х 341 = 582 769 руб. (где 1709 руб.-1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 170 900 рублей, 341- количество дней просрочки с 21.09.2018г., т.е. дня, следующего за 20.09.2018г., днем, установленным страховщику для принятия решения, до 28.08.2019г. – день вынесения решения суда).

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в рассматриваемом случае не может превышать 400 000 рублей.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика о снижении размера неустойки (пени) и штрафа не заявлено в связи с чем суд, руководствуясь вышеуказанным п.85 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 400 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ №).

На основании изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 85 450 рублей (50% от суммы страхового возмещения 170 900 рублей).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчик незаконно отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, чем нарушил установленные гарантии права потерпевшего и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в его пользу в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 с.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 800 рублей, подтвержденные чек-ордером от 20.02.2019г., оплаченные представителем истца ФИО2, действующим на основании нотариально оформленной доверенности с правом оплаты любых налогов и сборов.

Определением суда от 20.05.2019г. оплата стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы была возложена на истца, которая им была произведена, что усматривается из квитанции № Серия АА от 17.06.2019г. в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Истцом на основании ст.100 ГПК РФ также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чему им представлен договор на оказание возмездных юридических услуг от 28.11.2018г., расписка в получении денежных средств в сумме 30 000 руб. согласно договора оказания услуг от 28.11.2018г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. п. 12 и 13 указанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) и пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст.98 ГПК РФ).

Суд, с учетом категории спора, объема выполненной работы представителем, исходя из принципа разумности, исковые требования удовлетворены частично, считает необходимым взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333, 36 НК РФ истец по искам в защиту прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска которая составляет 9763 (девять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 90 копеек по ставке, установленной ст.333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и 300 руб. по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать отказ АО «Альфастрахование» ФИО1 в выплате страхового возмещения незаконным, а ДТП имевшее место ...г. с участием автомобиля Мерседес Бенц гос.рег.знак <***> 15рус., автомобиля Лада Гранта гос.рег.знак К815УВ-26 рус. и автомобиля Нисан Патруль гос.рег.знак Е001ВУ-150 рус. страховым случаем.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 170 900(сто семьдесят тысяч девятьсот) рублей, неустойку (пеню) за период с 21.09.2018г. по 28.08.2019г. в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 85 450 (восемьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг независимого эксперта в заявленном размере отказать в виду их необоснованности.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в бюджет муниципального образования <адрес> сумму госпошлины в размере 10 063 (десять тысяч шестьдесят три) рубля 90 копеек. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по <адрес>), ИНН: <***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 40№.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Губакина Н.В.