Решение № 2-4188/2019 2-4188/2019~М-2914/2019 М-2914/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-4188/2019

Дело № 2-4188/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л.,

С участием представителя истца А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 февраля 2017 года в г. Благовещенске по вине водителя Л.Д.АБ., управлявшего автомобилем «ZONGTONGLCK», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения автомобилю «LANDROVERFREELANCER», государственный регистрационный знак ***.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 216 950 рублей.

В связи с тем, что водитель Л.Д.АБ. в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством, истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченные потерпевшему по факту ДТП от 10.07.2017 г. сумму возмещенного ущерба в размере 216 950 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 369 рублей 50 копеек.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился ответчик, не предоставивший суду сведений об уважительности причин своей неявки.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика Л.Д.АБ. о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, Л.Д.АБ. указал адрес своего места жительства: <...>.

Согласно отчету телеграфиста ФИО2 следует, что направленная по указанному адресу телеграмма не доставлена адресату, поскольку Л.Д.АБ. не проживает по указному адресу.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной службы УВМУМВД России по Амурской области, ответчик зарегистрирован по адресу: ***, общежитие.

Согласно отчету телеграфиста Винииченко следует, что направленная по данному адресу телеграмма также не доставлена адресату, поскольку здание находится на реконструкции, никто не проживает.

Ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведения о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательства уважительности таких причин, суд на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая положения ст.154ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по существу в отсутствие неявившегося ответчика

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивала.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 февраля 2017 года в г. Благовещенске по вине водителя Л.Д.АБ., управлявшего автомобилем «ZONGTONGLCK», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения автомобилю «LANDROVERFREELANCER», государственный регистрационный знак ***.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 188100281860000258509 от 02.02.2017 г. Л.Д.АБ. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из текста указанного постановления следует, что 02.02.2017 г. Л.Д.АБ., управляя «ZONGTONGLCK», государственный регистрационный знак ***, не выбрав безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля «LANDROVERFREELANCER», государственный регистрационный знак ***, совершил тем самым столкновение с указанным автомобилем.

Из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Л.Д.АБ. не был включен в договор страхования (страховой полис серии ***) в качестве допущенного к управлению транспортным средством «ZONGTONGLCK», государственный регистрационный знак ***.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что после соответствующего обращения потерпевшего Потерпевший №1 в страховую компанию, СПАО «Ингосстрах», в связи с наступлением страхового случая, выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 215 400 рублей (платежное поручение № 217964 от 06 марта 2017 года). Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Группа содействия «Дельта» № 851549 от 20 февраля 2017 года.

Также из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 216950 рублей, из которой 215400 рублей – сумма страхового возмещения, а 1550 рублей – расходы на оплату независимой экспертизы.

Таким образом, суд полагает установленным размер произведенной выплаты страхового возмещения в размере 215400 рублей. Требования о взыскании остальной суммы суд считает необоснованными.

В силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с положениями, отраженными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи1 и 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик в суд не явился, доказательств, опровергающих требования стороны истца, не предоставил.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Л.Д.АБ. в его (истца) пользу в порядке регресса выплаченные денежные средства в размере 215 400 рублей, поскольку указанное лицо не было включено в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством «ZONGTONGLCK», государственный регистрационный ***

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду дополнительного соглашения к договору № 5025257/16 от 01 апреля 2016 года, дополнительного соглашения к договору № 5025257/16 от 01.04.2016 года от 24 декабря 2018 года, дополнительного соглашения к договору № 5025257/16 от 01 апреля 2016 года от 27 марта 2017 года истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Из дела видно, подтверждается платежным поручением № 163413 от 28 февраля 2018 года, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5369 рублей 50 копеек, которые с учетом удовлетворения исковых требования подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5354 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах»в порядке регресса денежные средства в размере 215 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 354 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Фурсов В.А.

Решение в окончательной форме составлено 27 мая 2019 года