Решение № 2-554/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-554/2018

Дело № 2-554/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О..,

с участием представителя ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО1

19 июня 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпел-Ком» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование своих требований указала, что 06 ноября 2017 года ФИО2 в офисе продаж ПАО «ВымпелКом» Волгоградский филиал был приобретен сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 2 990 рублей. Наследующий день истец обнаружил, что телефон не соответствует техническим характеристикам, кроме того, сам внешний вид сотового телефона не подходит. ФИО2 обратилась к продавцу с требованием вернуть стоимость товара с возвратом самого товара. Представителем салона, ей было отказано в устной форме. 14 ноября 2017 года истец обратилась в офис продаж с письменной претензией, где указал, недостатки телефона, требование вернуть оплату за товар. Однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило. Просит расторгнуть договор купли-продажи товара – сотовый телефон марки <данные изъяты>, заключенный 06.11.2017 года между ФИО2 и ПАО «ВымпелКом», взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 2 990 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере стоимости телефона.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО1 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, просит в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 18 и части 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение 15 дней со дня передачи такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаях: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных сроков устранения недостатков товара. Потребитель вправе предъявить перечисленные требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом потребитель вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества: выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный, либо возвратом уплаченных за него денежных средств - определяется волеизъявлением покупателя. Аналогичные положения закреплены в статьях 503 и 475 ГК РФ.

Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесены к технически сложному товару (пункт 6).

Статьи 46 Конституции Российской Федерации, 11 Гражданского кодекса РФ, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают и гарантируют судебную защиту нарушенных прав.

Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 06 ноября 2017 года ФИО2 приобрела у ответчика <данные изъяты> стоимостью 2 990 рублей, оплата которого подтверждается кассовым чеком (л.д.4).

Наследующий день истец обнаружил, что телефон не соответствует техническим характеристикам, кроме того, сам внешний вид сотового телефона не подходит.

В ходе эксплуатации в указанном смартфоне истцом обнаружен следующие недостатки телефон отключается во время разговора, сенсор срабатывает не сразу, приложения загружаются медленно, либо вообще не загружаются.

ФИО2 обратилась к продавцу с требованием вернуть стоимость товара с возвратом самого товара. Представителем салона, ей было отказано в устной форме.

14 ноября 2017 года истец обратилась в офис продаж с письменной претензией, где указал, недостатки телефона, требование вернуть оплату за товар (л.д.6).

Однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

22 февраля 2018 года определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Согласно заключению ООО «Волгоградский центр экспертизы», причиной возникновения выявленных дефектов/недостатков является эксплуатация телефона марки <данные изъяты>

В ходе проведения экспертизы осуществлялась оценка наличия у изделия как заявленных истцом дефектов/недостатков, так и иных.

В ходе испытания объекта зафиксировано, что исследуемое устройство работает в штатном режиме. Отклик программ происходит без зависаний и сбоев. Заявленных истцом, дефектов/недостатков не выявлено. В результате проведенного исследования выявлены следующие дефекты/недостатки устройства: на корпусе устройства имеются сколы покрытия, трещины, сдиры; на экране смартфона имеются сколы. Сведений о наличии данных дефектов на момент приобретения изделия в представленных материалах гражданского дела не имеется. В ходе испытаний смартфона влияния на работу функций устройства в ходе экспертизы не выявлено. Механизм его образования – естественный процесс использования прибора по назначению, сопряженный с физическим взаимодействием с предметами материального мира. Полученные сведения позволяют признать данные дефекты/недостатки, возникшими в процессе эксплуатации товара. Иных дефектов/недостатков в смартфоне не обнаружено. Данные дефекты/недостатки являются устранимыми. В представленном на исследование смартфоне имеются закаченные программы посредством официального приложения (магазина), которые не оказывают влияние на работоспособность устройства.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное.

Поскольку правовые основания для расторжения договора купли-продажи и возмещения истцу стоимости телефона марки <данные изъяты> отсутствуют, то, истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, о взыскании стоимости за сотовый телефон марки <данные изъяты> следует отказать.

Суд также считает необходимым отказать в требованиях о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, т.к. данные требования являются производными от основных, в которых судом было отказано.

Следовательно, суд считает необходимым отказать ФИО2 в требованиях к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в полном объеме.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2018 года по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Волгоградский экспертный центр», расходы по оплате которой были возложены на ответчика.

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 10 640 рублей 00 копеек.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО2 в пользу ООО «Волгоградский экспертный центр» расходы по проведению экспертизы в размере 10 640 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 103, 194-199, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Волгоградский экспертный центр» расходы за проведение экспертизы в размере 10 640 (десять тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И. Костюк

Справка: Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 19 июня 2018 года. Мотивированный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года.

Судья И.И. Костюк