Апелляционное определение № 33АП-479/2026 от 10 февраля 2026 г.

28RS0004-01-2025-013334-69

Дело № 33АП-479/2026 Судья первой инстанции

Докладчик: Шульга И.В. Касымова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Исаченко М.В.,

судей коллегии: Шульга И.В., Качаловой Ю.В.,

при секретаре Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 ноября 2025 года,

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с указанным иском, в обоснование указав, что 01 июля 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на выполнение строительных работ <номер>. Согласно пунктам 1.1. и 1.2. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительные работы, перечень которых и сроки выполнения согласовываются сторонами в приложениях к договору. Место выполнения - <адрес>, кадастровый <номер>. Срок, в который подрядчик приступает к выполнению работ по настоящему договору установлен в течении 30 рабочих дней с даты подписания договора.

05 июля 2024 года ФИО1 на расчетный счет ИП ФИО2 произведены перечисления в размере 2 100 000 рублей согласно вышеуказанному договору. По условиям настоящего договора подрядчик обязан был приступить к выполнению работ до 01 августа 2024 года, однако ИП ФИО2 к выполнению подрядных работ не приступила, в связи с чем, 12 сентября 2024 года ФИО1 направила уведомление о расторжении договора подряда с требованием возвратить полученные денежные средства в размере 2 100 000 рублей на расчетный счет ФИО1 18 февраля 2025 года ИП ФИО2 осуществлен возврат денежных средств на счет ФИО1 в размере 2 100 000 рублей. Денежные средства, оплаченные 05 июля 2024 года ФИО1 на расчетный счет ИП ФИО2 являются кредитными денежными средствами, ежемесячно истцом оплачиваются проценты по кредитному договору. ИП ФИО2 срок для возврата денежных средств был нарушен на 63 календарных дня.

Просила взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя ФИО3, которая настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, в обоснование возражений указала, что расторжение договора подряда произошло не по вине подрядчика, а по инициативе ФИО1 Кроме того указанным решением договор подряда признан незаключенным. При отсутствии со стороны подрядчика нарушений условий расторжения договора, на стороне ответчика образуется неосновательное обогащение. В данном случае положения о взыскании неустойки не применимы.

В письменном отзыве представитель ответчика ФИО4 указала, что ранее ФИО1 обращалась в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 3% от суммы 2 100 000 рублей за период с 18 декабря 2024 года по 18 февраля 2025 года, просила суд взыскать с ИП ФИО2 неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ в размере 2 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50 %. Благовещенским городским судом в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В ходе рассмотрения дела судом не было установлено согласование сторонами существенных условий договора подряда, технического задания, сметы, определяющей состав и стоимость выполнения строительных работ, следовательно, оснований полагать, что ответчик нарушил срок выполнения работ по договору подряда, за что подлежит взысканию неустойка, не имеется. Нарушений со стороны ответчика не было установлено, в связи с чем, взыскание неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств не подлежит. 02 октября 2024 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора подряда. В соответствии с п. 5.3 договора, в случае расторжения договора (по любым основаниям кроме надлежащего исполнения) подрядчик возвращает денежные средства за вычетом стоимости приобретенного подрядчиком материала следующим образом: кредитные средства на счет кредитора в счет погашения обязательств заемщика (с указанием данного назначения платежа, номера и даты заключения кредитного договора), остальные денежные средства на текущий счет заказчика, открытый у кредитора. 03 октября 2024 года ответчик уведомил ПАО Сбербанк о расторжении договора с ФИО1 и о необходимости вернуть денежные средства в размере 2 100 000 рублей в ООО «Домклик». Установленные 60 рабочих дней истекли 25 декабря 2024 года. Ответчик считает, что положения Закона о защите прав потребителей в части привлечения к ответственности в виде неустойки применению не подлежит. Кроме того, истцом в иске не приведено конкретных обстоятельств несения им моральных и нравственных страданий в период с 25 декабря 2024 года по 17 февраля 2025 года. ФИО2 нарушила сроки возврата средств истцу не по причине своей недобросовестности или халатного отношения к обязательствам, а по объективным причинам, так как в период с 25 декабря 2024 года по 18 февраля 2025 года отсутствовала выручка. Единственный расчет был от заказчика строительства ФИО5 в сумме 180 000 рублей, что было недостаточно для возврата. При первой появившейся возможности денежные средства единовременно были возвращены по тем реквизитам, по которым было их поступление, что подтверждается выписками по расчетным счетам.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 ноября 2025 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2024 года по 18 февраля 2025 года в размере 68 842 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 36 921 рубль 04 копейки. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что судом необоснованно применены положения ст. 395 ГК РФ, взысканию подлежала неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей. Взысканная судом денежная сумма не покрывает убытков истца по уплате процентов за пользование кредитом. При этом суд первой инстанции ошибочно установил причину расторжения договора, что было связано с нарушением сроков выполнения работ ответчиком. Кроме того, судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01 июля 2024 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение строительных работ <номер>, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительные работы, перечень которых и сроки выполнения согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору. Место выполнения работ - <адрес>, кадастровый номер земельного участка <номер> (п. 1.2). Срок, в который подрядчик приступает к выполнению работ по настоящему договору, установлен в течение 30-ти рабочих дней с даты подписания договора, при условии внесения заказчиком оплаты в порядке и сроки, предусмотренные договором. Согласно пункту 3.1 договора точные расценки на выполняемые работы согласовываются сторонами в приложении к настоящему договору. Стоимость работ складывается из стоимости монтажных работ, материалов и их доставки до объекта.

Согласно п. 3.2. договора оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке: сумма в размере 2 584 000 рублей уплачивается за счет собственных средств заказчика не позднее даты заключения договора; в силу пункта 3.2.2. сумма в размере 6 000 000 рублей уплачивается заказчиком за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк» по кредитному договору, заключенному между кредитором и заказчиком, из них: трашн 1 сумма в размере 1 500 000 рублей, транш 2 сумма в размере 2 700 000 рублей, транш 3 сумма в размере 1 800 000 рублей.

Также судом установлено, что в ПАО «Сбербанк» при оформлении кредитного договора был представлен договор подряда на выполнение строительных работ <номер>, заключенный между сторонами 27 июня 2024 года, с изложенным пунктом 3.2.2. в иной редакции, а именно:

«Сумма в размере 6 000 000 рублей уплачивается заказчиком за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк» по кредитному договору, заключенному между кредитором и заказчиком, из них: трашн 1 сумма в размере 2 100 000 рублей, транш 2 сумма в размере 3 300 000 рублей, транш 3 сумма в размере 600 000 рублей».

В силу пункта 5.3 договора подряда на выполнение строительных работ <номер> в случае расторжения договора заказчик поручает подрядчику в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней со дня подписания соглашения о расторжении договора/ прекращения (по любым основаниям, кроме надлежащего исполнения)/ вступления в силу решения суда о признании незаключенной/ недействительной сделкой договора перечислить полученные по договору денежные средства в счет возврата в порядке статьи 313 ГК РФ, за вычетом стоимости приобретенного подрядчиком материала и выполненных работ, определяемой согласно смете, распределив следующим образом: кредитные средства на счет кредитора в погашение обязательств за заемщика по кредитному договору (с указанием данного назначения платежа, а также с указанием номера и даты заключения кредитного договора); остальные денежные средства на текущий счет заказчика, открытый у кредитора.

В соответствии с платежным поручением <номер> от <дата>, ООО «Домклик» от плательщика ПАО «Сбербанк» получателю ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 2 100 000 рублей, на основании кредитного договора <номер> от 01 июля 2024 года за ФИО1

12 сентября 2024 года ФИО1 направила ИП ФИО2 уведомление о расторжении договора на выполнение строительных работ <номер>, полученные денежные средства в размере 2100 000 рублей, просила перечислить на указанный в уведомлении расчетный счет.

02 октября 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора на выполнение строительных работ <номер>.

25 декабря 2024 года ФИО1 направила ИП ФИО2 уведомление о возврате денежных средств в размере 2 100 000 рублей в соответствии с соглашением от 02 октября 2024 года.

Согласно платежному поручению № 189 возврат денежных средств осуществлен ИП ФИО6 18 февраля 2025 года.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 08 августа 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда <номер> от <дата> в размере 2 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05 ноября 2025 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно данного судебного решения, сторонами не были согласованы существенные условия договора подряда: технического задания, сметы, определяющей состав и стоимость выполнения строительных работ, следовательно, оснований полагать, что ответчик нарушил срок выполнения работ по договору подряда, за что подлежит взысканию неустойка, не имеется. ФИО1 отказалась от исполнения договора, направив претензию, содержащую, в том числе требование о расторжении договора. При этом, суд отверг доводы истца о затягивании исполнителем сроков оказания услуг. Таким образом, отказ истца от исполнения договора не связан с нарушением ответчиком сроков оказания услуги, а также некачественным оказанием услуг.

Удовлетворяя настоящие требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395, 1099 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Суд пришел к выводу о том, что к требованиям потребителя о возврате денежных средств ввиду отказа от исполнения договора по причинам, не связанным с нарушением сроков работ со стороны ответчика, не подлежат применению положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2024 года по 18 февраля 2025 года в размере 68 842 рубля 08 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам подлежащего применению права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из данных положений закона, установленная статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка в качестве меры ответственности применяется в случае нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств при отказе от договора от договора в связи с нарушениями со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из содержания решения Благовещенского городского суда Амурской области от 08 августа 2025 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05 ноября 2025 года следует, что существенные условия договора строительного подряда (объём и сроки выполнения работ, состав и содержание технической документации, характеристики объекта) сторонами согласованы не были, в действиях ИП ФИО2 отсутствуют какие-либо виновные действия, явившиеся основанием для отказа ФИО1 от договора строительного подряда.

Таким образом, указанными судебными актами установлено, что нарушений при исполнении договора строительного подряда со стороны ответчика не имелось, что в силу ст. 61, 209 ГПК РФ не подлежит оспариванию со стороны ФИО1

В связи с чем в силу вышеприведенных правовых норм оснований для взыскания неустойки в связи с несовременным возвратом денежных средств по требованию потребителя не имелось. Положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей в данном случае применению не подлежат, а доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм материального права.

Утверждение в жалобе о том, что причиной отказа от договора являлись нарушения со стороны ИП ФИО2, противоречат вступившим в законную силу судебным постановлениям, принятым с участием ФИО1, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 ГК РФ, характеру нарушения имущественных прав истца, степени вины причинителя вреда, принципам разумности и справедливости.

Ссылки на то, что взысканная судом сумма размер убытков истца по уплате процентов за пользование кредитом не покрывает, правового значения не имеет, поскольку вопрос о размере убытков и их возмещении предметом судебного разбирательства не являлся.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца -ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2026 года.