Решение № 2-2327/2018 2-2327/2018~М-1792/2018 М-1792/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-2327/2018

Дело № 2-2327/2018


Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежали нежилые помещения по адресу: <адрес>. Земельный участок под указанными объектами не сформирован и не оформлен. В начале 2016 года истец с ответчиком достиг устного соглашения по совместному оформлению прав на данный земельный участок. Так как ответчик имеет инвалидность и не имеет возможности самостоятельно передвигаться, начал поиски самостоятельно лица, которому возможно будет поручить совершение необходимых действий по оформлению земельного участка. Договорились с ответчиком о несении расходов по его оформлению в равных долях. Каких-либо письменных соглашений по вопросу распределения расходов не заключали.

<Дата> заключил с ИП фио договор на возмездное оказание услуг.

В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязался оказать услуги по формированию земельного участка и подготовке необходимых документов для постановки на кадастровый учет в ФГБУ «ФКП Росреестра» земельного участка, находящегося по адресу: <...><адрес>, услуги по представлению интересов заказчика в администрации муниципального образования «Город Саратов» по вопросу заключения договора аренды земельного участка, по подготовке документов для регистрации прав на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно п. 3.1 и 3.1.2 договора стоимость услуг по договору составила 282000 руб. Заказчик производит предоплату по договору двумя частями. Аванс в размере 120000 руб. передан в момент подписания договора. Полный расчет осуществляется после постановки земельного участка на кадастровый учет.

При заключении договора уплатил ИП фио аванс в размере 120000 руб. По указанию фио <Дата> выдал нотариально оформленную доверенность с необходимыми правами на имя фио и фио Аналогичную доверенность <Дата> выдал ответчик.

<Дата> истец подарил все нежилые помещения, расположенные на земельном участке, ФИО5

<Дата> ФИО5 также выдала аналогичную доверенность на оформление земельного участка.

Работы по оформлению земельного участка были выполнены ИП фио, что подтверждается постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» о предварительном согласовании предоставления земельного участка в <адрес>, занимаемого нежилыми помещениями от <Дата>, договором аренды земельного участка от <Дата>, выпиской из ЕГРН. ПО завершении работ оплатил ИП фио оставшуюся часть суммы в размере 162000 руб.

В ЕГРН было зарегистрировано право истца и третьего лица аренды земельного участка. Оформление земельного участка без ответчика в силу закона невозможно.

Поскольку ответчик отказывается возместить истцу половину понесенных расходов в связи с оформлением земельного участка, что свидетельствует о неосновательном ее обогащении, вынужден обратиться в суд, просит взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 141000 руб.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, дав объяснения, аналогичные изложенному выше.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что требования о взыскании денежных средств завышены. Несмотря на устную договоренность сторон об оформлении прав на земельный участок, работы по договору на возмездное оказание услуг от <Дата> с ответчиком согласованы не были. Ответчик был лишен права выбора заключения договора с конкретной организацией. О проведении работ ответчик не извещался, указанные работы и их стоимость не были с ним согласованы. Истцом не была представлена смета с указанием конкретных расходов за конкретные задания заказчика и их стоимость, отчет о проделанной работе.

Взаимодействие сторон договора с администрацией муниципального образования «Город Саратов» по вопросу заключения договора аренды на земельный участок не могут быть включены в стоимость расходов по данному договору, поскольку муниципальная услуга по предварительному согласованию земельного участка и последующее заключение договора аренды земельного участка предоставляется заявителем бесплатно самим муниципальным органом.

Доказательства, представленные ФИО3 в подтверждение несения расходов на сумму120000 руб. и 162000 руб., - квитанции к приходному кассовому ордеру, являются ненадлежащим доказательством фактического несения им данных расходов. Законом предусмотрено осуществление операций между индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами в рамках одного договора в размере, не превышающим 100000 руб., если операции превышают данную сумму, операции необходимо проводить с привлечением кредитной организации.

В подтверждение оплаты от физического лица выдается не приходно-кассовый ордер, а бланк строгой отчетности. Индивидуальные предприниматели обязаны вести кассовые операции, кассовую книгу.

Кроме того, квитанция к приходно-кассовому ордеру выдана фио, когда он уже не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем заявил о подложности квитанции к приходному кассовому ордеру от <Дата><№>

ФИО3 и ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из анализа указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что участники долевой собственности по соглашению между собой вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время, действующее законодательство предусматривает и обязанности участников долевой собственности, перечень которых закреплен в ст. 249 ГК РФ - соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно п. 1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

В силу ст. 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Пунктом 1 ст. 984 ГК РФ предусмотрено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п. 1 ст. 983 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести, утрата или повреждение его имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 состояли в браке, который прекращен 31 октября 2013 года на основании решения Заводского районного суда города Саратова от 23 сентября 2013 года (л.д. 13).

Определением Заводского районного суда города Саратова от 12 декабря 2013 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого нежилые помещения, расположенные по адресу: город <адрес>, приняты в собственность ФИО3 и ФИО4 по ? доле.

12 апреля 2016 года между ФИО3 и ИП фио заключен договор, в соответствии с которым ИП фио обязуется оказывать заказчику услуги: по формированию земельного участка и подготовке необходимых документов для постановки на кадастровый учет в ФГБУ «ФКП Росреестра» (филиал по <адрес>), земельного участка, находящегося по адресу: город <адрес>; по представлению интересов заказчика в администрации муниципального образования «Город Саратов» по вопросу заключения договора аренды (получения права собственности) на земельный участок; по подготовке документов для регистрации прав на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

В соответствии с п. 2.3 договора исполнитель вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц, оставаясь ответственным за действия перед заказчиком.

Исполнитель выполняет работу по конкретным заданиям заказчика, организуя порядок выполнения работ по своему усмотрению (п. 2.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 282000 руб..

Заказчик производит предоплату по настоящему договору двумя частями, аванс в размере 120000 руб. в момент подписания договора. Полный расчет осуществляется после постановки земельного участка на кадастровый учет (п. 3.2 договора) (л.д. 18-20).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг ИП фио истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 56 от 12 апреля 2016 года об оплате аванса в размере 120000 руб. (л.д. 21) и квитанция к приходному кассовому ордеру № 83 от 20 июля 2017 года на сумму 162000 руб. (л.д. 53).

30 мая 2016 года ФИО6 выдана доверенность на имя фио, фио на оформление земельных участков под принадлежащими ему на праве собственности нежилыми помещениями (1/2 доли) по адресу: <адрес>, на любом праве, зарегистрировать право на земельные участки с расположенными на них помещениями, зданиями и сооружениями в компетентных органах, и др. (л.д. 24).

ФИО4 выдала указанным лицам также доверенность 07 мая 2016 года (л.д. 25-26).

На основании договора дарения недвижимого имущества от 17 ноября 2017 года право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – нежилые помещения по адресу: город <адрес>, перешло от ФИО3 к ФИО5 (л.д. 26-35).

ФИО5 24 ноября 2016 года выдала на имя фио, фио на оформление земельных участков под принадлежащими ему на праве собственности нежилыми помещениями (1/2 доли) по адресу: город <адрес>, на любом праве, зарегистрировать право на земельные участки с расположенными на них помещениями, зданиями и сооружениями в компетентных органах, и др. (л.д. 36-37).

Согласно сообщению комитета по управлению имуществом Саратовской области от 29 июля 2016 года по состоянию на 26 июля 2016 года земельный участок по адресу: город <адрес> реестре государственного имущества Саратовской области не значится (л.д. 37).

На заявление ФИО3 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: город <адрес>, администрация муниципального образования «Город Саратов» в письме от 08 июля 2016 года сообщила, что в связи с отсутствием в представленном пакете документов кадастровых паспортов на объекты права и документов БТИ сообщила, что отсутствует возможность определить наличие в границах образуемого земельного участка всех объектов права (л.д. 38).

По вопросу рассмотрения схемы расположения земельного участка площадью 3630 кв.м, занимаемого нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» 17 ноября 2016 года сообщил, что рассматриваемая схема подготовлена без учета проекта планировки территорий общего пользования, в красных линиях улиц (территории общего пользования).

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 19 января 2017 года № 102 ФИО5 предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 3630 кв.м по адресу: город <адрес>, занимаемого объектами IV класса опасности по СанПиН: объекты логистики, складские комплексы, оптовые базы, склады, производственные базы (л.д. 41).

Земельный участок по адресу: город <адрес>, поставлен на кадастровый учет 13 февраля 2017 года с кадастровым номером <№>д. 51-52).

08 июня 2017 года между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и ФИО4, ФИО5 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 3630 кв.м (л.д. 42-50).

Согласно акту от 16 июля 2018 года ФИО3 и ФИО5 стороны не имеют претензий по оплате понесенных расходов в связи с оформлением земельного участка с кадастровым номером <№> в размере 141000 руб., заключением договора аренды земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что к нему обратился ФИО3 по вопросу оформления земельного участка под нежилыми помещениями – имущественным комплексом. Как выяснилось, право на него было разделено между ним и его супругой. Был определен приблизительный срок выполнения работ и сумма аванса. Юристы по его просьбе выполнили работы по поиску необходимых документов из архивов администрации муниципального образования «Город Саратов», МУП «Городское БТИ», комитета по управлению имуществом города Саратова. Были произведены следующие работы: межевание, изготовление межевого дела, подача документов в комитет по управлению имуществом города Саратова, комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов». Поскольку было выявлено нарушение красных линий, повторно подавали документы в комитет по управлению имуществом города Саратова. От ФИО4 получил доверенность, она ему звонила, выясняла вопросы о сроках окончания оформления документов. Доверенность была выдана ФИО4 на имя фио и на имя юристов. Передача денежных средств оформлялась приходными ордерами. Заявления в комитет по управлению имуществом города Саратова подавались юристами. При этом фио указывал, что с юристом Олегом у него доверительные отношения, какого-либо договора с ним не заключалось. фио подтвердил получение денежные средств от ФИО3 по заключенному договору в полном объеме.

В подтверждение отсутствия задолженности по оплате договора от 12 апреля 2016 года ФИО3 представлен акт сверки.

Также ФИО7 пояснил, что в 2017 году прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

К показаниям свидетеля фио суд относится критически, поскольку его показания не согласуются с иными представленными в дело доказательствами.

Так, согласно выписке из ЕГРИП фио прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30 августа 2016 года. Доверенность, на которую ссылался свидетель, выдана ФИО4 на имя фио, и фио Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 была выдана доверенность на имя фио, суду не представлено.

Свидетель фио показал, что в рамках заключенного с ФИО3 договора от 12 апреля 2016 года был заключен договор с межевой организацией, а именно, со ФИО8. За проведенную им съемку стоимость работ составила 36000 руб., изготовление межевого плана, в общей сумме 60000 руб.

Между тем, на запрос суда ИП фио сообщил, что с ИП фио договор на межевание земельного участка с кадастровым номером 64:48:020632:684 не заключался.

По запросу суда комитетом по управлению имуществом города Саратова представлены документы, представленные заявителями при подаче заявления о предоставлении земельного участка в аренду.

Из указанных документов следует, что заявление о предоставлении земельного участка в аренду от имени ФИО4 подано представителем по доверенности ФИО9 15 мая 2017 года, от имени ФИО5 - представителем по доверенности ФИО10

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Стороной истца не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих действие ФИО3 при заключении договора с ИП фио, в интересах ФИО4, наличие согласования между сторонами о стоимости работ, заключение договора с ИП фио Также не представлено истцом доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по оформлению земельного участка именно ИП фио во исполнение заключенного ФИО3 12 апреля 2016 года договора, о действиях ФИО3 при заключении договора и в интересах ФИО4, об одобрении ФИО4 действий ФИО3 в ее интересе. Напротив, как пояснял свидетель фио, ФИО4 опасалась, что выданная ею доверенность позволит производить действия на отчуждение ее имущества.

Кроме того, по договору дарения от 17 ноября 2016 года сособственником нежилых помещений по адресу: <...> артельный проезд, д. 5, вместо ФИО3 стала ФИО5

Доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо соглашения между ФИО5 и ФИО4 относительно оформления земельного участка, несения расходов на это, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 141000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Заводской районный суд города Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья Т.В. Дарьина