Решение № 2-906/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-906/2019

К делу № 2-906/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 08 июля 2019 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Городецкая Н.И.,

секретарь судебного заседания Меньщикова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 03.08.2017 года произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который был признан виновным в ДТП в соответствии с административным материалом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № №, а гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО № №.

21.08.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представил необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика.

07.09.2017 года страховщик признал случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. 11.10.2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения независимого эксперта, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Страховщик выплаты страхового возмещения не произвёл, мотивированный отказ не направил. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с абзацем 21 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО им начислена неустойка за период с 12.09.2017 года по 11.03.2018 года, размер неустойки за 181 день составляет 99 044 рубля 97 копеек. Неустойка с 12.03.2018 года по дату фактического исполнения решения суда составляет 547 рублей 20 копеек в день.

Несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объёме истцу причинены нравственные страдания, связанные с негативными эмоциями, который он оценивает в 10 000 рублей. За защитой своих законных интересов истец вынужден обратиться в суд, в связи с чем, им были понесены дополнительные расходы, которые также должны быть возмещены ответчиком.

Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 54 720 рублей 98 копеек, неустойку в размере 99 044 рубля 97 копеек, неустойку с 12.03.2018 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 547 рублей 20 копеек (1%) в день, финансовую санкцию, рассчитанную на день вынесения решения, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 30 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 090 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание повторно не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил, уважительных причин своей не явки не представил. С электронной почты истца на электронную почту суда 04.07.2019 года представлены копия доверенности на представителей и скриншот смс-сообщений о его извещении о дате рассмотрения дела.

С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит положениям статей 113, 167 ГПК РФ, поскольку в условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, так как неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Дальнейшее отложение судебного заседания повлечёт необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям статей 2, 6.1 ГПК РФ, поскольку истец уклоняется от явки в судебное заседание без представления доказательств уважительных причинах своей не явки.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в их отсутствие, в иске просят отказать.

Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, возражения ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются сторонами.

Из части 1 статьи 196 ГПК РФ следует, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что 03.08.2017 года произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который признан виновным в ДТП в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, его гражданская ответственность застрахована.

21.08.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, 07.09.2017 года истцу произведена страховая выплата в размере 10 400 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 65 120 рублей 98 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что потерпевший вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По ходатайству стороны по делу была назначена судебная экспертиза.

Определяя размер материального ущерба, причинённого в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из заключения эксперта № 023-05-19 от 31.05.2019 года, согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 10 577 рублей 19 копеек.

Указанное заключение подготовлено экспертом, будучи предупреждённым об уголовной ответственности.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку составлено экспертом, имеющим государственную аккредитацию и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённым Банком России 19.09.2014 года № 432-П. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что разница между выплаченным истцу страховщиком страховым возмещением и размером страхового возмещения согласно результатам судебной экспертизы находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик надлежаще выполнил принятые на себя обязательства по договору страхования. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В связи с тем, что суд пришёл к выводу о надлежащем выполнении страховщиком принятых на себя обязательств, заявленные производные требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, расходов по оплате независимого эксперта также не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката, почтовых расходов и услуг нотариуса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, требования истца о возмещении данных судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьёй 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца.

Таким образом, с истца в пользу бюджета муниципального образования Красноармейский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 442 рубля.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному Обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в доход бюджета муниципального образования Красноармейский район государственную пошлину в размере 2 442 рубля по следующим реквизитам: УФК по Краснодарскому краю (для МИФНС № 11 по Краснодарскому края), ИНН <***>, КПП 234901001, расчётный счёт <***>, БИК 040349001, код бюджетной классификации 18210803010011000110, ОКТМО 03623000, Южное ГУ Банка России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.