Решение № 12-32/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 12-32/2023

28RS0023-01-2023-000602-75

Дело №12-32/2023


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тында 14 июля 2023 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Кузнецов И.Г.,

при помощниках судьи Невской О.А., Ечине А.С., секретарях судебного заседания Нагула А.И., Викулиной А.О.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО2, ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тындинский» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ляхович <данные изъяты> признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тындинский» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с названным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Тындинский районный суд с жалобой, мотивируя тем, что он необоснованно был признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное постановление считает необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что в постановлении инспектором не верно указано, что им не была выбрана безопасная скорость движения, однако, он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в левой полосе, со скоростью движения потока. Впереди него двигался а/м Nissan Serena без ГРЗ, при приближении к перекрестку, вышеуказанный а/м остановился, в свою очередь он так же нажал педаль тормоза и совершил полную остановку управляемого им а/м. Затем следующий перед ним Nissan Serena отпустил педаль тормоза и начал медленно подкатываться к перекрестку, он также отпустил педаль тормоза и медленно начал движение в сторону вышеуказанного а/м, затем сразу нажал педаль тормоза, т.к. впереди стоящий а/м остановился, но по причине снежного наката (гололед) и отсутствия анти гололедного покрытия на дорожном полотне, произошло столкновение между его автомобилем и стоящим впереди а/м Nissan Serena без ГРЗ, данный факт подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленного ИДПС дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Тындинский». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ населению города Тынды пришло смс-уведомление от Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Приамурье сильные осадки (снег, мокрый снег, гололедные явления), гололедица, метель и ветер до 21 м/с. Однако, управляющей организацией МУП «Чистый город» не приняты меры по обеспечению безопасного дорожного движения.

Просит отменить названное постановление должностного лица, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах жалобы, дополнительно пояснил, что его автомобиль двигался со скоростью 1 км/ч, автомобиль был абсолютно исправен. Растояние между его автомобилем и автомобилем Nissan Serena было 3-4 метра. Если бы дорога была обработана надлежащим образом столкновение не произошло бы.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2, ФИО3 просили отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснили, что в акте выявленных недостатков в содержании дорог, закладывается информация и о соседней полосе движения. Считают, что в постановлении не указано расстояние покрытия, который не обработан антигололедным покрытием, не установлено расстояние между автомобилями. Сотрудники ДПС указали в постановлении, что произошло нарушение дистанции. Все эти факты не исследованы.

Представитель ФИО1 - ФИО3 дополнительно в своих пояснениях считает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана объективная сторона ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в схеме места совершения административного правонарушения отсуствуют замеры расстояний, отсутствуют сведения о направлении движения, невозможно установить двигалось ли транспортное средство Nissan Serena в момент столкновения. Из пояснений водителя Nissan Serena следует, что его транспортное средство перед столкновением не двигалось, что не соответствует вменению п. 9.10 ПДД.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДТП с участием ФИО1 произошло весной, еще был снег, который уже стал таять. В дежурную часть поступило сообщение, что произошло ДТП по улице <адрес>, перекресток. Прибыв на место происшествия, они увидели, что антигололедная посыпка была не на всей территории участка, где произошло ДТП. ДТП произошло по вине не соблюдения дистанции, сзади находился автомобиль марки «Митсубиси», а спереди микроавтобус «Тойота». На дороге был снежный накат, гололед перед поворотом на улицу Верхненабережную. Гололед был не на всей дороге, а частями. Первый автомобиль, который участвовал в ДТП стоял на скользком участке дороги. ДТП произошло, потому что второму автомобилю некуда было деваться в тот момент. На дороге были следы торможения. Постановление о том, что автомобиль под управлением ФИО1 был не исправен, не выносилось, техническое состояние автомобиля ФИО1 соответствовало дорожному времени, резина была зимняя. Знаков данном участке которые бы препятствовали проезду транспортных средств отсутствовали. На автомобиле под управлением ФИО1 была резина «липучка».

Свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он двигался вниз по <адрес> к <адрес> дороге был снежный накат после снегопада, перед <адрес> его скорость была 10-15 км/ч, он стал начал тормозить заранее и остановился перед поворотом. После чего произошло ДТП, в его автомобиль въехал автомобиль который двигался сзади. На его машине была зимняя резина «липучка».

В судебное заседание представитель МО МВД России «Тындинский» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и объяснение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны, либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу закона, водитель должен двигаться с такой скоростью и на такой дистанции, которые бы позволили, в том числе и при гололедице своевременно обнаружить движущееся впереди с меньшей скоростью транспортное средство и принять меры, чтобы избежать столкновения.

Из постановления должностного лица ИДПС ГИБДД МО МВД России «Тындинский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством Mitsubishi Pajero Sport, государственный №, не учел метеорологические условия, не выдержал безопастную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Nissan Serena без государственной регистрации, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством, чем нарушил п.п.9.10, 10.1 ПДД.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения должностными лицами положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ; схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица; сведения скриншота поступления СМС с Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, приложением к административному протоколу о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения водителей ФИО1 и ФИО11.

При вынесении должностным лицом постановления ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что удостоверено его подписью в постановлении и отсутствием ходатайств опровергающих указанное обстоятельство.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут он управлял транспортным средством Mitsubishi Pajero Sport, государственный №. Двигался по улице <адрес> со стороны дома № в сторону улицы <адрес>, впереди ехал автомобиль Nissan Serena без государственного номера. Подъезжая к перекрестку начал оттормаживать свой автомобиль, чтобы не совершить столкновение спереди движущимся транспортным средством, но так как дорожное покрытие было снежным, накатанным (гололёд) и не обработано гололедным покрытием, его автомобиль понесло юзом, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Nissan Serena.

Из объяснений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут он управлял автомобилем Nissan Serena без государственного номера осуществлял движение по улице <адрес> в сторону улице <адрес> остановившись, чтобы пропустить автомобиль, который осуществляя движение по главной дороге, он почувствовал удар в заднею часть своего автомобиля. Дорожное покрытие не было покрыто песком.

Данные обстоятельства свидетель ФИО11 повторил и в суде.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также привлечении ФИО1 к административной ответственности, суд не установил нарушений прав последнего. Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, по настоящему делу должностным лицом соблюден.

Приведенные исследованные по делу доказательства не содержат сведений о нарушении норм административного законодательства при их получении, лишены существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, и в совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На основе данных доказательств, судом достоверно установлены, фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, в связи с чем, должностное лицо обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, по делу не имеется оснований ставить под сомнение выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы, на то, что при управлении транспортным средством ФИО1 была выдержана необходимая безопасность движения, а ДТП произошло ввиду недостатков в содержании дороги, снежного наката (гололеда) и отсутствия антигололедного покрытия на дорожном полотне, суд полагает, что указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены постановления должностного лица, не опровергает изложенные в обжалуемом постановлении выводы о виновности ФИО1 в нарушении требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО11, который ехал впереди автомобиля ФИО1 при равных условиях дорожного покрытия и обстоятельствах торможение далось ему без приложения значительных усилий, поскольку как он показал, он двигался с незначительной скоростью 10-15 км/ч и заблаговременно начал тормозить.

При этом на машине ФИО11 имелись такого же качества резиновые покрышки, масса машины ненамного отличалась от массы машины ФИО1?а со слов самого ФИО1 следовало, что перед столкновением он двигался со скоростью 01 км/ч, автомобиль его был абсолютно исправен, до впереди едущего автомобиля было 3-4 метра.

В тоже время ФИО11 затормозил, а едущему сзади ФИО1 это не удалось.

Анализ дорожной ситуации свидетельствует о том, что ФИО1 с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением ФИО11 Наличие гололеда на проезжей части, вопреки утверждению в жалобе, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. О возможности остановить транспортное средство и на таком покрытии проезжей части, при соблюдении необходимой дистанции и безопасной скорости, указывает и то, что двигавшиеся впереди ФИО1 транспортные средства, в том числе и автомобиль Nissan Serena, столкновения избежали.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при необходимой внимательности и предусмотрительности, а также наличии достаточного опыта управления автомобилем в условиях гололеда, водителю ФИО1 удалось бы избежать столкновения с впереди идущим транспортным средством.

То, что транспортное средство Nissan Serena являлось участником дорожного движения и двигалось, а не стояло на полосе попутного движения, подтверждается всеми исследованными доказательствами по делу, в том числе самим ФИО1

При таких обстоятельствах не соблюдение дистанции между транспортными средствами со стороны ФИО1 имело место, всвязи с чем ему обосновано вменено нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД, нарушение которых влечет административную ответственность, в том числе, вопреки мнению стороны защиты и по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом объективной стороной правонарушение охватывается и то, что впередиидущее транспортное средство могло затормозить и остановиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 г., ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г., водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Довод ФИО1 о том, что отсутствие его вины, подтверждается сведениями из Единой государственной системы предупреждения и ликвидации, что ДД.ММ.ГГГГ в Приамурье сильные осадки (снег, мокрый снег, гололедные явления), гололедица, метель и ветер до 21 м/с. Однако, управляющей организацией МУП «Чистый город» не приняты меры по обеспечению безопасного дорожного движения, являются не состоятельными.

Указанное обстоятельство не является непреодолимой силой, поскольку гололед и заснеженность трассы являются обычным состоянием дорожного покрытия в данный период в условиях севера и предотвращение столкновение автомобилей зависело от соблюдения водителями п. 10.1 ПДД РФ.

Указанный пункт правил дорожного движения был нарушен ФИО1, что нашло свое подтверждение перечисленными выше доказательствами. Двигаясь на автомобиле в условиях гололеда, ФИО1 неправильно выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО11

Вопреки доводам стороны защиты схема места совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ содержит все необходимые для установления обстоятельств ДТП сведения, в том числе и направление движения на данном участке дороги транспортных средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что по делу не имеется оснований ставить под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено должностным лицом в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующей статьи, и является справедливым.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, которые были бы допущены должностным лицом и влекли бы безусловное изменение, либо отмену состоявшегося по делу решения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения, либо отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Тындинский» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ляхович <данные изъяты> признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (<...>) с соблюдением требований, предусмотренных статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья: И.Г. Кузнецов