Апелляционное определение № 33-9865/2026 Ж-9356/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья: фио УИД 77RS0023-02-2022-010991-15

1 инст. № 2-4955/2024

2 инст. № 33-9865/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ГБУ адрес по доверенности фио, истца ФИО1, на решение Савеловского районного суда адрес от 28 июня 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес дороги» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по автотехническому исследованию в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что 12 января 2022 г. в 6 час. 20 минут по адресу: адрес, МКАД 33 км, внешняя сторона, произошло ДТП между автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ответчику, которым управлял его работник фио ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. Согласно заключению ООО «Экспертно-юридическое бюро «ГАРБОР», составленному по обращению истца, величина затрат на ремонт автомобиля истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП без учета повреждений, полученных в результате ДТП, составляет сумма Ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратился за получением страхового возмещения по факту ДТП. Страховой организацией 14 апреля 2022 г. выплачено страховое возмещение в размере сумма, истец отказался от права собственности на застрахованный автомобиль, передал его страховщику вместе с документами на него. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен моральный вред вследствие испытанных физических и нравственных страданий. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП в размере сумма и выплаченным страховым возмещением в размере сумма, что составляет сумма; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 13 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ был привлечен фио

Определением суда от 4 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено адрес.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, его представитель по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ГБУ адрес дороги» по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика ГБУ адрес по доверенности фио, истец фиоА, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ГБУ адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает, в связи с чем подлежит изменению в части взысканной суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что12 января 2022 г. в 6 час. 20 минут по адресу: адрес, МКАД 33 км, внешняя сторона, произошло ДТП между автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, и автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ответчику ГБУ адрес, которым управлял его работник фио

ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ, что сторонами не оспаривалось.

B результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО и договору КАСКО со сроком страхования с 26 ноября 2021 г. по 25 ноября 2022 г. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Страховая сумма по договору КАСКО по риску «ущерб» на момент страхования составила сумма

Гражданская ответственность ГБУ адрес на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в адрес.

Согласно заключению ООО «Экспертно-юридическое бюро «ГАРБОР» № 22-01-48 от 1 марта 2022 г., составленному по обращению истца, величина затрат на ремонт автомобиля истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП без учета повреждений, полученных в результате ДТП, составляет сумма Ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным; стоимость годных остатков составляет сумма

Согласно заключению ООО «АПЭКС-Групп» № 278738 от 2024 года, составленному по обращению ответчика, величина затрат на ремонт автомобиля истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма, стоимость т/с в неповрежденном состоянии составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма

14 января 2022 г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО по риску «ущерб».

14 января 2022 г. страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлено заключение ООО «Оценка НАМИ», в соответствии данным заключением стоимость ремонта превысила 75% от страховой суммы, в связи с чем страховщиком была признана полная гибель автомобиля.

5 апреля 2022 г. между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было заключено соглашение № 001AS-000988, по условиям которого истец передал лицу, указанному страховщиком, поврежденное транспортное средство, состоящее на регистрационном учете в органах ГИБДД, документы на него, ключи от автомобиля, выразил согласие на переход права собственности на автомобиль к страховщику, а также выразил согласие на получение страхового возмещения по договору страхования в соответствии с п. 5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 12 апреля 2019 г. № 045, в размере сумма

Платежным поручением № 956 от 14 апреля 2022 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Анализируя собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что лицом, непосредственно ответственным за причинение ущерба имуществу истца является ГБУ адрес дороги», суд пришел к выводу о том, что на его должна быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков в размере сумма, исходя из расчета: сумма (ущерб с учетом износа) – сумма (выплата по КАСКО) – сумма (выплата по ОСАГО) – сумма (стоимость годных остатков).

При этом суд отказал в удовлетворении требований истца к адрес, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, к финансовому уполномоченному истец не обращался.

Судебные расходы распределены по правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика взысканы расходы по автотехническому исследованию в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о неверном расчете суммы ущерба, в связи с чем в указанной части решение подлежит изменению.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных разъяснений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована – к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение.

Таким образом, право обращения за выплатой по ОСАГО у истца отсутствует, т.к. данное право требования перешло к страховой компании ПАО «Ренессанс страхование», которая осуществила истцу выплату по КАСКО.

В связи с чем, выплата суммы ущерба за вычетом суммы выплаты по ОСАГО в размере сумма, а также с учетом стоимости годных остатков в размере сумма, которые вошли в общую сумму выплаченных истцу денежных средств в размере сумма, является незаконной.

Согласно условиям договора страхования, правилам страхования у истца имелась обязанность передать годные остатки страховой компании для получения страховой выплаты.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая выплате в пользу ФИО1, должна была соответствовать формуле: рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии сумма минус сумма годных остатков, выплаченных истцу, сумма, = сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца в части изменения взысканной суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины, апелляционная жалоба представителя ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку основания для удовлетворения требований истца исключают удовлетворение доводов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку на указанные правоотношения нормы Закона о защите прав потребителей не распространяются, основания для взыскания морального вреда в результате возникший правоотношений сторон отсутствуют.

Оснований для отмены либо изменения в иной части обжалуемого решения суда не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 28 июня 2024 года изменить в части взысканной суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины.

В измененной части изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ГБУ адрес в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: