Решение № 2-1759/2019 2-1759/2019~М-1738/2019 М-1738/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-1759/2019

Дело № 2-1759/2019 г.

27RS0005-01-2019-002279-33


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи: Ковалевой Т.Н.,

при секретаре: Зарубиной Е.А.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 01.03.2018 г. ФИО2; представителя соответчика ООО « СтройСити» по доверенности от 12.02.2019 г. ФИО2; представителя третьего лица ПАО « Сбербанк России» по доверенности от 20.03.2018 г. ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью « СтройСити» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью « СтройСити» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что *** г. между ним (истцом) и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ответчик ( заемщик) принял на себя обязательство возвратить ему (истцу) займодавцу полученные на условиях возвратности денежные средства в сумме 1 700 000 рублей. Согласно расписки от *** г. ответчик получил от него (истца) денежные средства на условиях, указанных в этой расписке, которые соответствуют условиям договора займа от *** г. Условия обязательства сторон, определенные в договоре от *** г. и в расписке соответствуют положениям ст. 807 ГК РФ. Следовательно, возникшие между сторонами отношения в связи с передачей денежных средством истцом ответчику и принятием последним на себя обязанности по их возврату, являются заемными и регулируются положениями гл. 42 ГК РФ. Согласно п. 3.2.1 договора займа от *** г., при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа либо процентов по займу, а именно просрочки оплаты очередного платежа полностью или частично сроком более 15 дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и причитающихся процентов. Таким образом, на дату обращения в суд имеются предусмотренные п.3.2.1 договора займа от *** г. основания для предъявления требований о возврате заемщиком всей суммы займа. В соответствии со ст. 329,361 ГК РФ исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по договору займа обеспечивалось поручительством ответчика ООО « СтройСити», с которым был заключен договор поручительства от *** г. № ..., которым обязательство ФИО1 по договору займа от *** г., обеспечивалось поручительством ООО « СтройСити» в следующих объемах ( п.1.1 договора поручительства № ... от *** г.) : возврат суммы займа в размере 1 700 000 рублей; уплата процентов за пользование займом в размере 6 % в месяц; уплата неустойки, плат и комиссий, а также иных обязательств ФИО1 как заемщика, а также возмещение судебных издержек и иных убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением ФИО1 его обязательств по договору займа от *** г. Ответственность поручителя предусмотрена п.п.1.1,2.1 договора поручительства от *** г., заключенного с ООО « СтройСити», а объем его ответственности как поручителя установлен п.п.1.1 указанного договора. Поскольку обеспеченное поручительством ответчика основное ( заемное) обязательство заемщиком не исполнено надлежащим образом, имеются предусмотренные ст. 363 ГК РФ и п.2.2. договора поручительства от *** г. основания возникновения у ООО « СтройСити» солидарной ответственности по обязательствам ФИО1 Из содержания п.5.1 договора поручительства от *** г., заключенного с ООО « СтройСити», следует, что поручительство дано до *** г. Также помимо поручительства ООО « СтройСити», исполнение ФИО1 договора займа от *** г. было обеспечено залогом принадлежащего ответчику ФИО1 автомобиля <данные изъяты> ..., *** г. в, ..., модель, номер двигателя ..., шасси ( рама) отсутствует, кузов ( кабина, прицеп) № ..., цвет кузова черный, государственный регистрационный номер ..., что соответствует положениям ст. 329,334 ГК РФ. Залоговая стоимость указанного автомобиля была определена в приложении № ... к договору залога № ... от *** г., и в п.3.1 самого договора залога, определена сторонами в размере 1 000 000 рублей. Согласно договора залога от *** г., залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства. Поскольку договором залога от *** г. не предусмотрено иное, в силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда. Просит взыскать с ФИО1, ООО « СтройСити» солидарно 1 700 000 рублей: обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль <данные изъяты> ..., *** г. в, ..., модель, номер двигателя ..., шасси ( рама) отсутствует, кузов ( кабина, прицеп) № ..., цвет кузова черный, государственный регистрационный номер ..., определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 000 000 рублей, способ обращения взыскания- публичные торги. Взыскать с ФИО1, ООО « СтройСити» солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 700 руб. 00 коп.

Определением от *** г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Публичное акционерное общество « Сбербанк России».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и отсутствии его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 и представитель соответчика ООО « СтройСити» по доверенностям ФИО2 заявленные исковые требования не признал, пояснил, что договор займа, заключенный *** г. с ФИО1 является безденежным, заемные средства, в указанном в договоре займа, размере ответчику не передавались. Полагает, что ФИО4 действует недобросовестно. Правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога- автомобиль, не имеется, поскольку автомобиль был передан как залоговое имущество по ранее вынесенному решению суда в счет погашения имеющейся задолженности ПАО « Сбербанк России». Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО « Сбербанк России» по доверенности ФИО3 пояснила, что заявленные истцом требования в части взыскания долга по договору займа, а также принятое по данному требованию судебное решение никоим образом не может повлиять на права и обязанности третьего лица, банк оставляет разрешение данного требования на усмотрение суда. Относительно требований в части обращения взыскания на предмет залога, банк считает, что оснований для удовлетворения в данной части не имеется. Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от *** г. были удовлетворены требования банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога- автомобиль <данные изъяты> ..., *** г. в, ..., модель, номер двигателя ..., шасси ( рама) отсутствует, кузов ( кабина, прицеп) № ..., цвет кузова черный, государственный регистрационный номер ..., с установлением начальной продажной цены в сумме 1 272 933 руб., путем реализации с торгов. В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1, взыскателем ПАО Сбербанк на основании акта о передаче нереализованного имущества должника принято на баланс вышеуказанное транспортное средство. *** г. ПАО Сбербанк внес сведения о возникновении залога на вышеуказанный автомобиль в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, истцом указанные сведения в реестр были внесены *** г.. Залог в отношении ПАО Сбербанк возник ***., в отношении ФИО4 залог возник *** г., таким образом требования залогодержателя в лице банка удовлетворились в порядке очередности, при этом оформить право собственности на указанный автомобиль банк не имеет возможности поскольку имеется судебный акт о принятии мер по обеспечению иска.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно положений ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что *** г. между ФИО4 ( Займодавец) и ФИО1 ( Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 700 000 рублей на срок *** года, с уплатой 6% в месяц от суммы займа и составляет 102 000 руб.

Сумма передана заемщику в полном размере, что составляет 1 700 000 рублей.

Обязательства заемщика по данному договору займа обеспечиваются договором поручительства № ... от *** г., договором поручительства № ... от *** г., договором залога № ... от *** г. и всем имуществом заемщика в пределах суммы займа, а также суммы процентов за весь срок пользования суммой займа.

Указанный договор займа подписан сторонами, в том числе ответчиком ФИО1, что свидетельствует о том, что стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

В установленном порядке договор займа не оспорен.

Получение ответчиком ФИО1 денежных средств в размере 1 700 000 рублей подтверждается распиской ответчика ФИО1 от *** г.

*** г. между ФИО4 ( Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью « СтройСити»( Поручитель) заключен Договор поручительства № ... к договору займа денег от *** г., в соответствии с которым ООО « СтройСити» взяло на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО1 всех своих обязательств по договору займа денег от *** г.

*** г. между ФИО4 ( Залогодержатель) и ФИО1 ( Залогодатель) заключен Договор залога № ... г., предметом которого является автомобиль- <данные изъяты> ..., *** г. в, ..., модель, номер двигателя ..., шасси ( рама) отсутствует, кузов ( кабина, прицеп) № ..., цвет кузова черный, государственный регистрационный номер .... Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Сторонами договора залога *** г. подписан акт приема-передачи ПТС на транспортное средство.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком ФИО1 нарушены взятые на себя обязательства по договору займа от *** г. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не опровергнуто. Доказательств обратного не представлено.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от *** года по делу по иску Публичного акционерного общества « Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 517 814 руб. 36 коп., судебные расходы в размере 23 714 руб. 41 коп. Обращено взыскание на заложено имущество – автомобиль марки <данные изъяты> ..., *** г. в, ..., модель, номер двигателя ..., шасси ( рама) отсутствует, кузов ( кабина, прицеп) № ..., цвет кузова черный, государственный регистрационный номер ..., установлена начальная продажная цена имущества в сумме 1 272 933 руб.

*** г. ОСП по Хабаровскому району Хабаровского края возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя ПАО « Сбербанк России».

Согласно акта ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от *** г. имущество- транспортное средство <данные изъяты> ..., <данные изъяты> г. в, ..., модель, номер двигателя ..., шасси ( рама) отсутствует, кузов ( кабина, прицеп) № ..., цвет кузова черный, передано взыскателю ПАО « Сбербанк России».

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца в части взыскания суммы долга по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правовых оснований для применения положений ст. 367 ГК РФ не имеется.

В силу положений ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства

Согласно п. 5.1 Договора поручительства № ... г. от *** г., договор поручительства действует до *** г. С исковыми требованиями в суд истец обратился *** г.

В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований ответчиками относимых и допустимых доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из системного толкования положений п.1 ст. 348, ст. ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из положений ст. 342 ГК РФ следует, что в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что транспортное средство, являющееся предметом залога по договору займа, в настоящее время передано в собственность ПАО « Сбербанк России» во исполнение решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 мая 2018 года, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части обращения взыскания на предмет залога не имеется.

Доказательств обратного не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью « СтройСити» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, *** г. рождения, уроженца гор. <данные изъяты>, Общества с ограниченной ответственностью « СтройСити» в пользу ФИО4 денежные средства по договору займа от *** года в размере 1 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 700 руб. 00 коп., а всего: 1 716 700 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Судья: подпись

Копия верна: судья Т.Н. Ковалева

Мотивированный текст решения составлен 11.12.2019 г.

Подлинник решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска

подшит в деле № 2-1759/2019г.